Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-2704/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Барсукова В.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N86 Волгоградской области от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барсукова В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N86 Волгоградской области от 03 мая 2017 года Барсуков В.В, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Барсуков В.В. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела, а номер телефона, на который ему было направлено смс-извещение, ему никогда не принадлежал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, в этот день, в 21 часов 30 минут, около "адрес" Барсуков В.В, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N регион с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Барсуков В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от 15 апреля 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Барсуков В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом Барсукова В.В. от его проведения.

Факт совершения Барсуковым В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 апреля 2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 апреля 2017 года, протоколом о задержании транспортного средства от 15 апреля 2017 года, карточкой на лицо. Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Барсукова В.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что номер телефона, на который ему было направлено смс-извещение, ему не принадлежал, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, в котором Барсуков В.В. указывает данный номер в качестве своего и просит известить его смс-извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе имеется его личная подпись о согласии на извещение посредством смс-извещения (л.д. 3).

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Барсуковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, вступившего в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N86 Волгоградской области от 03 мая 2017 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N86 Волгоградской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Барсукова В.В, - без удовлетворения.

Судья