Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-2705/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Диденко Е.А., на вступившие в законную силу постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко Е.А., установил:

постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года Диденко Е.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, действующий в интересах Диденко Е.А. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был извещен о дате составления протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка распространяется до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения или примыкания с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, Диденко Е.А, будучи привлеченным 22 ноября 2018 года постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Ленинскому району Республики Крым к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб, 19 июля 2019 года на автомобильной дороге "адрес", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на участке дороги с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении совершил обгон на перекрестке с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Диденко Е.А. правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19 июля 2019 года, рапортом, постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Ленинскому району Республики Крым от 22 ноября 2018 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неполучении извещения о составлении протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено должностным лицом административного органа в адрес Диденко Е.А, которое возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Диденко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах Диденко Е.А, - без удовлетворения.

Судья