Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-2718/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Горловецкой М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горловецкой М.В., установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от 02 октября 2019 года, Горловецкая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от 02 октября 2019 года было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Горловецкой М.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья краевого суда не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам, и вынес незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Пункт 8.3 ПДД РФ предусматривает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ используемый термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 8 часов 30 минут Горловецкая М.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N регион, при выезде с прилегающей территории не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, нарушив тем самым пункт 8.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 22 апреля 2019 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от 02 октября 2019 года, Горловецкая М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России от 02 октября 2019 года было отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Судья краевого суда, отменяя решение судьи городского суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что по делу не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, и обоснованно сослался на нарушения положений статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ при оценке имеющихся доказательств.

С учетом изложенного, на основании статьи 30.9 КоАП РФ, дело подлежало направлению на новое рассмотрение в Ейский городской суд, а поскольку, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, судья краевого суда обоснованно прекратил производство по делу.

Так, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку судьей краевого суда обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Горловецкой М.В. - без удовлетворения.

Судья