Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 16-2722/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Богодист А.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 24 октября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богодист А.И., установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 24 октября 2019 года Богодист А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года оставлено без изменения.

Богодист А.И. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что фотоматериал не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в постановлении не отражено техническое средство, с помощью которого производилась фотофиксация административного правонарушения. Кроме того, он не давал согласия судье городского суда на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения. Также ссылается на то, что им были заявлены ходатайства, которые судьей городского суда рассмотрены не были.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в 23 час. 50 мин. в районе "адрес" в "адрес", Богодист А.И. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно на кузове транспортного средства был установлен изготовленный не заводским способом дополнительный борт, что является нарушением п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".

Факт совершения Богодист А.И. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе объяснениями Богодист А.И. от 25 октября 2019 года, требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 24 октября 2019 года, фотоматериалами.

Таким образом, квалификация действий Богодист А.И. является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда и судья областного суда обоснованно признали Богодист А.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Довод жалобы о том, что он не давал согласия судье городского суда на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения подлежат отклонению, поскольку Богодист А.И. смс-уведомление не направлялась, он извещался телефонограммой, согласие на которую не требуется. При этом, Богодист А.И. уведомлялся по номеру телефона, указанному в документах.

Ссылка же на тот факт, что его ходатайства не были рассмотрены судьей городского суда опровергаются материалами дела (л.д. 26-28).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Богодист А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, считаю, что постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 24 октября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, подлежат оставлению без изменения, а жалоба Богодист А.И. - без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Азовский" от 24 октября 2019 года, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 21 января 2020 года и решение Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, оставить без изменения, жалобу Богодист А.И, - без удовлетворения.

Судья