Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 16-2825/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО "Высокий стандарт" Ширшовой Л.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Высокий стандарт", установил:

постановление мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года ООО "Высокий стандарт" (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор Общества Ширшова Л.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследована и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления внеплановой выездной проверки в отношении Общества, проводившейся управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар на основании распоряжения заместителя главы администрации от 29 октября 2018 года N, был выявлен факт нарушений пункта 22 раздела II Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения" - отсутствует техническое освидетельствование лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования, а также нарушен пункт 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пункт 10.11 раздела II Правил N 491 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В ходе визуального осмотра мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: "адрес", установлено, что Общество не обеспечивает содержание лифта в многоквартирном доме в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

На этом основании в отношении Общества составлен протокол за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья районного суда с данными выводами согласился.

Вместе с тем, считаю такие выводы необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении N от 28 января 2019 года не указано по каким именно улицам проводилась внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

Кроме того, не описаны выявленные нарушения пункта 22 раздела II Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества с многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", а также пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, пункта 10.11 раздела II Правил N 491 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Данные нарушения не описаны, в том числе и в акте проверки N485/888-р от 9 ноября 2018 года, предписании N485/888-р от 9 ноября 2018 года.

Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года подлежат отмене.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Так, доводы жалобы в части истечения срока давности, заслуживают внимания, поскольку на момент рассмотрения судьей районного суда срок привлечения Общества к административной ответственности истек.

Данное обстоятельство было оставлено судьей районного суда без внимания.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Жалобу директора ООО "Высокий стандарт" Ширшовой Л.А. удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка N45 Прикубанского внутригородского округа от 13 марта 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2020 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья