Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 16-2984/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО3, на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Энгл Н.П., установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 6 августа 2019 года ИП Энгл Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 6 августа 2019 года изменено.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 6 августа 2019 года и решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 10 октября 2019 года отменены, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судья краевого суда не исследовал и не дал надлежащую оценку всем доказательствам, и вынес незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в действиях ИП Энгл Н.П. выявлен факт самовольного занятия муниципальной территории общего пользования, расположенной между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 5 июля 2019 года и вынесения в отношении Общества постановления об административном правонарушении от 6 августа 2019 года, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Судья районного суда изменяя постановление от 6 августа 2019 года, исходил из того, что постановлением пятнадцатого апелляционного арбитражного суда по делу N от 20 ноября 2009 года признаны незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю Территориального отдела по города-курорта Анапа по изменению границ земельного участка с кадастровым номером N, выразившиеся в незаконном изменении описания узловых и поворотных точек в 2006 году, что повлекло изменение его местоположения. Указанное решение не исполнено, является основанием к возникновению прав и обязанностей ИП Энгл Н.П. на использование указанного земельного участка, следовательно, действия ИП Энгл Н.П. не могут быть квалифицированы как самовольное занятие земельного участка.

Судья краевого суда, отменяя постановление должностного лица и решение судьи районного суда и прекращая производство по делу, исходил из того, что 26 июня 2019 года государственным инспектором в адрес ИП Энгл Н.П. направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 5 июля 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Энгл Н.П. получила данное извещение 27 июня 2019 года.

5 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 05 июля 2019 года в отсутствие ИП Энгл Н.П.

В этот же день, 5 июля 2019 года, в адрес ИП Энгл Н.П. направлена копия протокола об административном правонарушении почтовой корреспонденцией с уведомлением, а также копия определения заместителя главного государственного инспектора ФИО4 от 5 июля 2019 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15 июля 2019 года.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N копия протокола и определения о назначении даты рассмотрения дела были получены адресатом только 27 июля 2019 года.

В тоже время, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель Управление Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 6 августа 2019 года.

Каких либо сведений о назначении рассмотрения дела на 6 августа 2020 год и извещении ИП Энгл Н.П. на эту дату материалы дела не содержат.

Кроме того, усмотрев основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, судья краевого суда пришел к правильному выводу о невозможности направления дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2020 года подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора города-курорта Анапа по использованию и охране земель ФИО3 без удовлетворения.

Судья