Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 16-3481/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Платонова В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Платонова Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, Платонов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Платонов В.И. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 года в 16 часов 00 минут на ул. Тренева, 37 в г. Миллерово Ростовской области водитель Платонов В.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения, и, не имея при этом права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении Платонова В.И. от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); объяснением Бондаренко С.А. (л.д.6); видеозаписью (л.д.16-17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Платонову В.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, велась видео-фиксация процессуальных действий.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Платонов В.И. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5).

При наличии указанных признаков опьянения в отношении Платонова В.И. в порядке, установленном указанными выше Правилами, 8 сентября 2019 года 17 часов 43 минуты было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 1, 489 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Платонов В.И. не представил, с результатом согласился (л.д. 5).

Таким образом, действия Платонова В.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Платонов В.И. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а также объяснениями Бондаренко С.А. о том, что Платонов В.И. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством и въехал в ворота ее дома (л.д.6).

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, а также характера действий самого Платонова В.И, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения, что усматривается также и из приложенной в дело видеозаписи (л.д.16, 17), а также из признанных доказательствами по делу в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии определения об отказе в возбуждении дела по статье 12.9 названного Кодекса (л.д.7, 8).

При рассмотрении дела судебными инстанциями обосновано не приняты во внимание показания свидетеля Бондаренко С.А, изложенные ею в судебном заседании ввиду противоречия их объяснениям, данным ею сотруднику полиции непосредственно после совершения Платоновым В.И. вменяемого правонарушения.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем указание заявителя на то, что мировой судья необоснованно сослался на доказательства, которые не имеют отношения к правонарушению, несостоятельна. Оснований считать, что сотрудники полиции Лиховидов В.А, Зеленкевич Ф.В, Михайличенко Д.Е, прибывшие на место совершения дорожно-транспортного происшествия, заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Доказательств оказания сотрудниками полиции давления и злоупотребления властью в материалы дела Платоновым В.И. не представлено.

Нельзя признать убедительным довод, касающийся отказа в удовлетворении заявленных ходатайств. Исходя из смысла положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования названной нормы судебными инстанциями выполнены.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Платонова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Платонова В.И. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 14 октября 2019 года и решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Платонова Виталия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Платонова В.И. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова