Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 16-3531/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. на решение судьи Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" (далее - ООО "ТЭС-Терминал-1, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года ООО "ТЭС-Терминал-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 сентября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела в суд, просит решение судьи Севастопольского городского суда отменить, полагая его незаконным, оставив в силе постановление судьи районного суда.

Законный представитель ООО "ТЭС-Терминал-1", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ТЭС-Терминал-1" к административной ответственности по названной выше норме послужили приведенные в постановлении судьи районного суда выводы о том, что 17 мая 2019 года по адресу: г.Керчь, ул.Айвазовского, д.29, обществом осуществлялась погрузочная деятельность с причала N7 морского порта Керчь на судно "ТН-1" дизельного топлива в количестве 220, 506 т с нарушением условий лицензии серии N, выданной 14 декабря 2015 года Южным УГМНРН Ространснадзора, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах,, а именно: отсутствие у лицензиата на праве собственности либо каком -либо ином основании данного причала, а также отсутствие технического паспорта этого сооружения.

Отменяя указанный акт и прекращая производство по делу в отношении ООО "ТЭС-Терминал-1" со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Севастопольского городского суда исходил из того, что, поскольку в перечне объектов, используемых обществом при осуществлении лицензионной деятельности указан "причал N7 морского порта Керчь" и основанием для использования причала является договор N от 22 июля 2015 года с ГУП РК "Крымские морские порты", при этом при выдаче вышеназванной лицензии серии N отсутствовал технический паспорт на данное сооружение, то наличие заключенного аналогичного договора N от 27 марта 2018 года об использовании причала без передачи объекта в аренду и в отсутствие технического паспорта сооружения, не свидетельствует о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований согласиться с выводами судьи Севастопольского городского суда не усматривается, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к категории длящихся. Соответственно, ссылка в обжалуемом судебном акте в обоснование вышеприведенного вывода на существование и ранее как обстоятельств использования объекта в отсутствие необходимых документов, так и нарушений при выдаче лицензии, основана на ошибочном истолковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Отмена решения судьи Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года повлечет ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступившего в законную силу решения судьи Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенного в отношении ООО "ТЭС-Терминал-1"по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Севастопольского городского суда от 2 декабря 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Крымского территориального отдела государственного морского надзора Южного УГМРН Ространснадзора Лозового Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова