Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-3709/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Ахмедовой Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 9 декабря 2019 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ахмедовой Бэлы Махмедовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 9 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, Ахмедова Б.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ахмедова Б.М. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года в 00 часов 50 минут на ул. Коммунистическая, д. 8, г. Сочи Краснодарского края Ахмедова Б.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством БМВ 525 с государственным регистрационным знаком N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении Ахмедовой Б.М. от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом сотрудника полиции (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ахмедова Б.М. находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: поведение не соответствующие обстановке (л.д.4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Ахмедовой Б.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

По результатам проведенного в отношении Ахмедовой Б.М. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 390 от 14 августа 2019 года (л.д.10).

Таким образом, действия Ахмедовой Б.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ахмедова Б.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых должностным лицом обеспечено.

Утверждение Ахмедовой Б.М. о том, что сотрудник полиции изъял у нее водительское удостоверение не находит своего подтверждения в материалах дела, а также в приложениях к жалобе.

Доводы Ахмедовой Б.М. о том, что взятие у нее проб в больнице при проведении медицинского освидетельствования проводилось ранее неизвестным ей сотрудником больницы, который не представился, не предъявил документы, подтверждающие необходимую квалификацию для проведения медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованными.

Вопреки утверждениям Ахмедовой Б.М. медицинское освидетельствование в отношении неё проведено лицом, имеющим необходимое образование и документы, позволяющие проводить эти действия, порядок освидетельствования нарушен не был. Продув прибора был произведен дважды, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования. Оформление результатов освидетельствования проведено в соответствии с законом, показания прибора были записаны в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Оснований считать, что Ахмедова Б.М. с результатами медицинского освидетельствования не была ознакомлена, не имеется.

Доводы жалобы о том, что химико-токсикологических исследования (далее - ХТИ) не проводились, в связи с чем акт подлежал составлению в день освидетельствования, опровергаются содержанием актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N390 от 14 августа 2019 года.

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела справки о результатах ХТИ, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Обязательное наличие справки о результатах ХТИ в деле положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, поскольку доказательством факта нахождения лица в состоянии опьянения Ахмедовой Б.М. в данном случае, являлся акт медицинского освидетельствования.

Ссылка заявителя на то, что журнал медицинского освидетельствования, в который внесена запись об освидетельствовании Ахмедовой Б.М, не может считаться допустимым доказательствам, так как не содержит сведений о документе, удостоверяющем личность свидетельствуемого лица, подлежит отклонению. Эти обстоятельства не влияют на допустимость как доказательства журнала медицинского освидетельствования, не порождают неопределенность или сомнения в указанных в нем сведениях.

Не приобщение к материалам дела бумажного носителя с результатами исследования с применением технического средства измерения, невручение Ахмедовой Б.М. копии акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имели существенного значения для принятия решения по данному делу, поскольку все необходимые действия, связанные с освидетельствованием Ахмедовой Б.М. на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченным лицом. Результаты этого исследования зафиксированы в установленном законом порядке. Акт освидетельствования составлен на бланке установленного образца, содержит необходимые реквизиты, подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации. Наличие или отсутствие акта медицинского освидетельствования у Ахмедовой Б.М. не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о ее виновности в совершенном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ахмедовой Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Ахмедовой Б.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи от 9 декабря 2019 года и решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Ахмедовой Бэлы Махмедовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ахмедовой Б.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова