Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 16-3821/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. на вступившие в силу решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым (далее - МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, учреждение) Егоровой Надежды Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 28 ноября 2019 года член аукционной комиссии МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым Егорова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 28 ноября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Егоровой Н.Е. к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление делу, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными.

Егорова Н.Е, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, Как следует из материалов дела в обоснование привлечения члена аукционной комиссии МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым Егоровой Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, должностным лицом в постановлении от 28 ноября 2019 года приведены обстоятельства того, что в срок до 26 апреля 2019 года Егоровой Н.Е. выданное комиссией Заказчика предписание в части рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не исполнено.

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что оно вынесено за пределами срока давности привлечения Егоровой Н.Е. к административной ответственности, ошибочно ссылаясь на то, что срок давности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Рассматривая жалобу должностного лица на решение судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции указал, что срок давности привлечения истек на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Крым, в связи с чем возможность правовой оценки действий члена аукционной комиссии уполномоченного органа Егоровой Н.Е. утрачена.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Егоровой Н.Е. производства по делу об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 27 апреля 2020 года, то есть в том числе на момент рассмотрения судьей вышестоящей инстанции (2 июня 2020 года) жалобы на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судьей Верховного Суда Республики Крым на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года срок привлечения Егоровой Н.Е. к административной ответственности истек, то дело не могло быть направлено на новое рассмотрение судье районного суда для устранения допущенных им нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностного лица поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Егоровой Н.Е. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также истечения сроков давности привлечения к административной ответственности лица, производство в отношении которого прекращено, доводы жалобы не являются основанием к отмене вступивших в законную силу решения судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года в отношении члена аукционной комиссии МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым Егоровой Н.Е. по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2020 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым Егоровой Надежды Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю Губаевой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова