Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-3835/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" Скороходовой Д.М. на вступившие в законную силу определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (в результате реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (ООО "ЭКОС", ООО "Пищепродсоюз") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810561180516103312 от 16 мая 2018 года ООО "ЭКОС" (ООО "Пищепродсоюз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года, ООО "ЭКОС" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления должностного лица от 16 мая 2018.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица, судья Мясниковского районного суда Ростовской области, с которым согласился судья Ростовского областного суда, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, ссылаясь на надлежащий способ направления процессуального документа.

Между тем законный представитель и защитник общества при рассмотрении дела последовательно заявляли о том, что копия постановления должностного лица от 16 мая 2018 года ими получена не была, каких-либо почтовых уведомлений не поступало.

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 16 мая 2018 года была направлена обществу почтовой связью 16 мая 2018 года по адресу: "адрес", однако, 22 мая 2018 года почтовое отправление не вручено адресату по причине "неудачная попытка вручения" (л.д.46-47).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (в редакции от 13 февраля 2018 года) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по "иным обстоятельствам", не считается надлежащим извещением, в связи с чем доводы жалобы о не поступлении в адрес общества постановления должностного свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Данные доводы заявителя судебными инстанциями не проверены, в судебных решениях надлежащая оценка им не дана.

Вместе с тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, направленная административным органом по юридическому адресу общества копия постановления об административном правонарушении и неполученная им "по иным обстоятельствам", не подтверждает осведомленность общества о наличии постановления, соответственно, о возможности его обжалования в предусмотренные законом сроки, в связи с чем полагаю судебные акты подлежащими отмене.

В рассматриваемом случае нельзя признать состоятельным суждение судебных инстанций о том, что соблюдение либо несоблюдение почтовой службой соответствующих процедур при вручении корреспонденции в обязанности доказывания административного органа не входит.

Из приведенных обстоятельств не следует, что административным органом не допущены нарушения при оформлении почтового отправления и эти обстоятельства судьями Мясниковского районного суда Ростовской области и Ростовского областного суда не выяснены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Скороходовой Д.М. удовлетворить.

Определение судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (в результате реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Мясниковский районный суд Ростовской области на стадию принятия жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N 18810561180516103312 от 16 мая 2018 года.

Судья Н.Х. Карасова