Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 16-3991/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АМК - Чеховъ" Галстяна А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа от 10 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМК-Чеховъ" (далее - ООО "АМК-Чеховъ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа от 10 февраля 2020 года ООО "АМК - Чеховъ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года названное постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества просит отменить состоявшиеся в отношении ООО "АМК - Чеховъ" судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции).

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка нарушения обществом законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что между ООО "АМК - Чеховъ" и Судаковым В.О. заключен трудовой договор N15/2019 в соответствии, с которым последний принят на должность юриста, о чем был издан приказ от 20 июня 2019 года.

Ранее до 13 июня 2019 года Судаков В.О. замещал должность государственной службы, являясь заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФССП России от 26 января 2018 года N 38.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО "АМК - Чеховъ" подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); сообщением "о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим госслужащим" (л.д.6-7, 35-36), приказом о приеме Судакова В.О. на работу от 20 июня 2019 года (л.д. 14); трудовым договором N15/2019 заключенным с Судаковым В.О. (л.д.15-20); трудовой книжкой Судакова В.О. (л.д. 25-31) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совершенное ООО "АМК - Чеховъ" деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несвоевременности направления уведомления о принятии на работу Судакова В.О. и, соответственно о нарушении ООО "АМК - Чеховъ" требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что и повлекло привлечение общества к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не надлежащей оценке судебными инстанциями журнала регистрации исходящих документов как доказательства исполнения обществом обязанности по направлению в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщения о приеме Судакова В.О. на работу, нельзя признать обоснованными.

Копия журнала регистрации исходящих документов, имеющаяся в материалах дела (л.д.32-34) не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не позволяет установить адрес направления сообщения, не содержит наименование предыдущего работодателя Судакова В.О, а именно Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также не позволяет установить факт получения направленного сообщения, что исключает возможность использования данного доказательства для проверки обстоятельств направления и получения сообщения.

Указание заявителем на наличие неустранимых сомнений в виновности общества и, как следствие, недоказанности вины ООО "АМК - Чеховъ", не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по направлению в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сведений о заключении трудового договора между Судаковым В.О. и ООО "АМК - Чеховъ" последним в срок не исполнена, таким образом неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Мировым судьей и судьей районного суда изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя о незаконности повторной проверки прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствующей, требованиям части 12 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), признаются направленными на переоценку выводов судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания результатов и порядка проведения проверки не соответствующими нормам действующего законодательства, кроме того, возможность проведения повторной проверки предусмотрена частью 12 статьи 21 Закона о прокуратуре. В связи с чем результаты проверки прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара по факту нарушения законодательства о противодействии коррупции в отношении юридического лица ООО "АМК - Чеховъ" соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых суды обосновали свои выводы, и приведенные в судебных актах доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "АМК-Чеховъ" в совершении вмененного административного правонарушения, при этом утверждения о фактической доставке уведомления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю несостоятельны, поэтому оснований к отмене оспариваемых судебных актов, в том числе решения судьи районного суда, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка в части не рассмотрения мировым судьей ходатайства общества, не может быть признан убедительным. Исходя из смысла положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования названной нормы судебными инстанциями выполнены. Заявление о прекращении производства по делу рассмотрено в ходе рассмотрения дела, оснований для его удовлетворения мировым судьей обоснованно не установлено.

Судебные постановления в указанной части достаточно мотивированы.

Указания заявителя на то, что в судебном заседании без окончания судебного разбирательства в отношении общества начато рассмотрение дела в отношении руководителя ООО "АМК - Чеховъ"; в решении судьи районного суда не содержится порядок обжалования; копия ходатайства по делу не направлена прокурору, не относятся к существенным нарушениям процессуального закона, влекущим отмену судебных актов.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО "АМК - Чеховъ" к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с применением положений части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа от 10 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМК-Чеховъ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "АМК - Чеховъ" Галстяна А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова