Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-415/2021

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-415/2021-

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Пасековой Н.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от 14 января 2020 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 марта 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Пасековой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю от 14 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 5 марта 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, Пасекова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пасекова Н.В. просит отменить состоявшиеся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к указанным Правилам дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Табличка 8.24 "Работает эвакуатор" указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пасековой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 14 января 2020 года в 17 часов 17 минут по адресу "адрес" в "адрес" Пасекова Н.В, управляя транспортным средством "Хендай Солярис" государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществила остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор".

"адрес" и вышестоящего суда согласились с выводами должностного лица административного органа.

Пасекова Н.В. в своей жалобе указывает на допущенные судебными инстанциями, в том числе судьей Верховного Суда Республики Крым, процессуальные нарушения, касающиеся отсутствия оценки приведенным в жалобе на решение судьи районного суда доводам.

Доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Между тем, в своей жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Пасекова Н.В. ссылалась на недопустимость доказательств, положенных в основу указанных актов, а также необоснованность сделанных судьей районного суда выводов без оценки представленных в дело доказательств. В жалобе также указано на преждевременность выводов судьи районного суда, поскольку согласно представленному в дело после вынесения судебного акта ответу заместителя руководителя департамента городского хозяйства от 11 марта 2020 года, представленному по запросу суда, проект организации дорожного движения по "адрес" утвержден постановлением администрации "адрес" от 26 марта 2018 года, однако, по мнению Пасековой Н.В, сведений в отношении "адрес" данный проект не содержит.

Приводя суждение о том, что доводы Пасековой Н.В. были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, ни одному из доводов Пасековой Н.В. судьей Верховного Суда Республики Крым правовая оценка не дана.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона судьей Верховного Суда Республики Крым не были выполнены, все доводы, на которые Пасекова Н.В. ссылалась при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении. Судья Верховного Суда Республики Крым ограничился указанием в решении на то, что доводы жалобы обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Верховного Суда Республики Крым не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть все вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается заявления Пасековой Н.В. об участии в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции, то оно не может быть удовлетворено, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда

постановил:

жалобу Пасековой Н.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2020 года, вынесенное в отношении Пасековой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья Н.Х. Карасова