Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 16-4488/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Касенковой Е.В., действующей в интересах Рахимова М. на вступившие в законную силу постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении Рахимова Мамутжона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Геленджикского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, Рахимов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Рахимова М. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, состоявшегося в отношении Рахимова М, отказано.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Касенкова Е.В. просит изменить судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в отношении Рахимова М, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края вынесено 6 декабря 2019 года (л.д.13-14), копия получена Рахимовым М. в тот же день - 6 декабря 2019 года (л.д.15).

Однако жалоба последнего с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления направлена почтовой корреспонденцией в Геленджикский городской суд Краснодарского края 3 марта 2020 года (л.д.19), поступила в суд 5 марта 2020 года (л.д.16), то есть по истечении срока, установленного законодательством.

Отказывая Рахимову М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 6 декабря 2019 года, судья Краснодарского краевого суда исходил из того, что доводов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Рахимов М. собственноручно указал, что русским языком владеет, переводчик не нужен, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Установив указанные обстоятельства, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации права Рахимова М. на обжалование судебного акта, поскольку он понимал язык, на котором осуществлялось в отношении него производство по делу, значение и смысл совершаемых процессуальных действий, порядок и срок обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года.

В настоящей жалобе защитник указывает, что срок обжалования постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2020 года пропущен ввиду отсутствия у Рахимова М. юридических познаний и денежных средств на заключение договора с юридической организацией и оформление доверенности.

Между тем, данные причины пропуска более чем на два года процессуального срока не могут быть признаны уважительными, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

В связи с чем считаю постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года вступившим в законную силу 16 декабря 2019 года.

В той части, в которой защитник Касенкова Е.В. просит о пересмотре постановления Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года о привлечении Рахимова М. к административной ответственности, на основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Так, частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рахимова М. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ), законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2019 года в 14 часов 30 минут на ул. Горького, д. 26 в г. Геленджике Краснодарского края установлен факт уклонения от выезда за пределы Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Рахимова М. в связи с истечением 13 марта 2019 года срока его пребывания на территории Российской Федерации. С заявлением о продлении срока временного пребывания в компетентные органы Рахимов М. не обращался, своевременно не покинул территорию Российской Федерации, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 ФЗ от Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, пункта 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); письменными объяснениями Рахимова М. (л.д.3); миграционной картой 0316 N 8280777 (л.д.5); сведениями базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.6); рапортом инспектора ГИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Геленджику (л.д.4) и иными материалами дела, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Рахимова М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Касенкова Е.В. указывает, что применение к Рахимову М. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, и нарушает его права.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Нормы международного права, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускают вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Рахимов М. длительное время незаконно пребывал на территории Российской Федерации, никаких мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не принял, по месту пребывания не зарегистрирован. Также, принимая во внимание действующий порядок осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации, сведений о такой деятельности и об источнике дохода Рахимовым М. не представлено.

Указания в жалобе на то, что судьей городского суда при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что Рахимов М. продолжительное время находился на территории Российской Федерации; занимался трудовой деятельностью, ранее к административной ответственности не привлекался, на национальную безопасность и права других лиц не посягал, не могут повлечь изменение судебного акта, так как в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названные основания к таким обстоятельствам не относятся, а положения части 2 статьи 4.2 Кодекса не обязывают, а предоставляют право судье признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому утверждения о том, что назначенное Рахимову М. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым наказанием, и нарушает его права, является необоснованным, и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что расписка об отсутствии необходимости в переводчике отобрана формально, расписки об отказе от участия защитника в материалах дела не имеется, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку Рахимову М. процессуальные права в ходе рассмотрения дела разъяснены, каких-либо ходатайств им заявлено не было.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Рахимова М. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено Рахимову М. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года и определение судьи Краснодарского краевого суда от 6 марта 2020 года, вынесенные в отношении Рахимова Мамутжона по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Касенковой Е.В, действующей в интересах Рахимова М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова