Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 16-4828/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Зарезина Н.И. на вступившие в законную силу определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, определение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года, вынесенные по жалобе Зарезина Н.И. на постановление должностного лица N от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Зарезин Н.И. обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N от 15 октября 2017 года, вынесенное в отношении нее по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, оставленным в силе определением судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года, жалоба Зарезина Н.И. на постановление по делу об административном правонарушении была возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зарезин Н.И. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из обжалуемого определения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области следует, что основаниями для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврата, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что ведет к невозможности ее рассмотрения, так как невозможно установить должностное лицо, вынесшее постановление.

Судья Волгоградского областного суда выводы судьи районного суда признал обоснованными, вынесенное им определение оставил без изменения.

Однако с принятыми судьей районного суда и судьей Волгоградского областного суда актами согласиться нельзя.

В силу положений статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет строгих требований к оформлению и содержанию жалоб, подаваемых на постановления по делу об административном правонарушении, и решения, вынесенные вышестоящими должностными лицами по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также обязательного требования приложения копии оспариваемого постановления.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года (вопрос 17) следует, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Таким образом, из приведенных выше разъяснений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку в жалобе Зарезина Н.И, направленной в Михайловский районный суд Волгоградской области, указана дата вынесения оспариваемого постановления о привлечении Зарезина Н.И. к административной ответственности, а также его номер, место и время совершения административного правонарушения, то судья районного суда обязан был истребовать вышеуказанные материалы из органа, вынесшего постановление, а не возвращать жалобу заявителю.

Таким образом, определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года о возращение жалобы, определение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года подлежит отмене, а жалоба направлению в Михайловский районный суд Волгоградской области для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года, определение судьи Волгоградского областного суда от 13 февраля 2018 года, вынесенные по жалобе Зарезина Н.И. на постановление должностного лица N от 15 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Зарезина Н.И. направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Иванов