Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 16-5072/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев протест заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория" Семакиной Р.М.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края от 22 апреля 2020 года председатель правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория" Семакина Р.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит отменить постановление, вынесенное в отношении Семакиной Р.С. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении Семакиной Р.С. наказания не правильно применены положения частей 1 и 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Семакина Р.С. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста. В установленный срок возражения на него не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Основанием для привлечения Семакиной Р.С. к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о допущенных председателем правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория" Семакиной Р.С. нарушений требований части 4 статьи 12 Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно то, что председатель правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория" Семакина Р.С. не уведомила в 10-дневный срок администрацию Протичкинского сельского поселения о приеме 12 августа 2019 года на работу на должность продавца продовольственных товаров Мишанскую В.В, ранее проходившей службу в администрации муниципального образования Красноармейский район в должности ведущего специалиста отдела по бухгалтерскому учету и финансам администрации Протичкинского сельского поселения, уволенной со службы в соответствии с распоряжением от 04.07.2018 N1-рл.

При назначении наказания Семакиной Р.С. мировой судья применил положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Семакина Р.С. привлечена к административной ответственности как должностное лицо - председатель правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория".

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 20 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, мировой судья не мог применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Семакиной Р.С.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшихся по данному делу в отношении Семакиной Р.С.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, принятое в отношении Семакиной Р.С. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Краснодарского края Полубоярова А.А. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы сторон и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края от 22 апреля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - председателя правления Протичкинского потребительского кооператива "Виктория" Семакиной Р.М, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N258 Красноармейского района Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья А.Е. Иванов