Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 16-5369/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Мамедова А.А.О. на вступившее в законную силу постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району от 19 августа 2019 года, решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мамедова А.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району от 19 августа 2019 года, оставленным в силе решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, решением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, Мамедов А.А.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мамедов А.А.о выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными актами, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, водитель Мамедов А.А.о привлечен к административной ответственности за то, что 19 августа 2019 года в 03 часов 40 минут на 221 км. автодороги Краснодар-Ейск управлял автомобилем "DAEWOO NEXIA", государственный регистрационный знак N в конструкцию которого внесены изменения без разрешения государственной инспекции, а именно, газовое оборудование "Пропан", чем нарушил пункт 7.18 Правила дорожного движения.

Факт совершения Мамедовым А.А.о административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мамедова А.А.о образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод жалобы о том, что Мамедову А.А.о не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника при составлении постановления по делу об административном правонарушении не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствие с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что Мамедова А.А.о не был согласен с постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, который был приложен к постановлению по делу об административном правонарушении.

О необходимости юридической помощи Мамедов А.А.о заявил при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Мамедова А.А.о в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах

ПостановлениеПостановление о привлечении Мамедова А.А.о к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Мамедова А.А.о при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району от 19 августа 2019 года, решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении Мамедова А.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов