Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 16-5878/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Сорокиной А.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 25 августа 2020 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Сорокиной Анны Робертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года, Сорокина А.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Сорокина А.Р. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2020 года в 04 час 05 минут по улице Новороссийское шоссе, д.17/1 Хостинского района г. Сочи водитель Сорокина А.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сорокиной А.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено участие понятых.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Сорокина А.Р. находилась в состоянии опьянения послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4).

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сорокиной А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Сорокиной А.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения "АКПЭ-01.01-01", заводской номер N, у Сорокиной А.Р. 16 марта 2020 года в 05 часов 02 мин. установлено состояние опьянения, при активном выдохе в 04 часов 40 мин. - 0, 444 мг/литр, при повторном исследовании через 15-20 минут при активном выдохе в 04 часа 56 мин. - 0, 417 мг/литр. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении у Сорокиной А.Р. превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0, 16 мг/литр. Из содержания Акта медицинского освидетельствования N 789 от 16 марта 2020 года усматривается, что на вывод о состоянии опьянения повлияли и результаты химико-токсикологического исследования биологических сред Сорокиной А.Р. (л.д.10).

Таким образом, действия Сорокиной А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром - наркологом при доставлении Сорокиной А.Р. в медицинское учреждение, каких-либо противоречий и несоответствий в содержании и времени составления указанных документов не усматривается.

Доводы жалобы о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по мотивам того, что Сорокина А.Р. не участвовала при его составлении, а инспектором ДПС отражено, что она отказалась от подписи, не могут быть приняты в качестве оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Как следует из материалов дела и пояснений Сорокиной А.Р, она знала о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении об административном правонарушении от 20 марта 2020 года, однако на момент возбуждения производства по делу свои процессуальные права реализовала по своему усмотрению (л.д. 6, 7). Данный протокол направлен последней посредством почтовой связи (л.д. 8). Обстоятельство наличия в протоколе об административном правонарушении записи об отказе Сорокиной А.Р. от подписи, о существенных недостатках и недостоверности изложенных в нем сведений о времени, месте, событии правонарушения и лице, его совершившем, не свидетельствует.

Оснований считать, что сотрудники полиции допустили нарушения при составлении процессуальных документов и заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и заявителем такие данные не представлены.

Также, не могут быть приняты во внимание доводы Сорокиной А.Р. о том, что протокол об административном правонарушении составлен не инспектором Шпыневым Д.Н, а иным лицом ввиду различных почерков. Как следует из пояснений последнего, протокол об административном правонарушении от 20 марта 2020 года составлялся и подписывался именно им (л.д.152-154), в связи с чем у судебных инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства Сорокиной А.Р. о назначении почерковедческой экспертизы. При этом в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) и данная норма позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязанности судьи в любом случае удовлетворять заявленные ходатайства.

Утверждение о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку заключение об установлении состояния опьянения не противоречит положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Анализатор алкоголя АКПЭ-01.01-01 N 10257 имеет регистрационное удостоверение, сертификат соответствия, при этом ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата). Кроме того, акт освидетельствования содержит информацию о том, что на момент проведения освидетельствования данный анализатор прошел соответствующую поверку 18 июля 2019 года. Сомнений в подлинности результатов проведенного с его помощью медицинского освидетельствования не имеется. Более того, акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом психиатром-наркологом Неудачиным С.И, которым как специалистом сделан вывод об установлении у Сорокиной А.Р. состояния опьянения.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сорокиной А.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Сорокиной А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 99 Хостинского района г. Сочи от 25 августа 2020 года и решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Сорокиной Анны Робертовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сорокиной А.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова