Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 16-5921/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гаха П.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гаха Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, Гах П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гах П.Д. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гаха П.Д. к административной ответственности, предусмотренной выше названной нормой послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 16 ноября 2019 года в 12 часов 45 минут водитель Гах П.Д, управляя транспортным средством "Тойота Камри", с государственным регистрационным номером N по адресу: "адрес"А в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В своей жалобе заявитель указывает, в том числе о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении данного дела мировым судьей судебного участка N Первомайского судебного района "адрес".

Доводы жалобы нахожу заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаха П.Д. мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района Ростовской области соблюдены не были.

Так, мировым судьей в постановлении указано, что Гах П.Д. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в связи с чем судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Между тем данных о надлежащем извещении Гаха П.Д. о рассмотрении дела 23 декабря 2019 года и 15 января 2020 года в деле не имеется.

Согласно материалам дела мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского судебного района Ростовской области в судебных повестках лицо, привлекаемое к ответственности, указано как "Гак Павел Дмитри" и его адрес исходя из приведенных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов: "адрес" (л.д.13, 15).

Однако, сведений о направлении какому-либо лицу по указанному адресу уведомления о рассмотрении дела 23 декабря 2019 года в 11 часов 00 минут и 15 января 2020 года в 11 часов 00 минут в материалах дела в материалы дела не приложено.

Полученный по запросу мирового судьи из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области ответ о том, что "Гак Павел Дмитри" зарегистрированным по Ростовской области не значится (л.д. 17, 18), не свидетельствует о надлежащем уведомлении Гаха П.Д.

Как видно из протокола об административном правонарушении данные о личности Гаха П.Д. значатся как "Гак Павел Дмитри", а адрес его места жительства и регистрации - "адрес" (л.д.2).

Такие же данные о личности Гаха П.Д. приведены в рапорте заместителя командира взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Симоненко М.А. и в объяснении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Фокина С.Н. (л.д.3, 4).

Между тем, несмотря на неверное указание Гахом П.Д. адреса места жительства и регистрации как "адрес", в расписке об уведомлении по месту жительства им приведены правильные данные о своей личности -"Гах Павел Дмитриевич" (л.д. 7).

Из копии паспорта Гаха П.Д. усматривается, что Гах П.Д. с 2002 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 29-30).

Таким образом, должностным лицом личность лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, установлена со слов Гаха П.Д, документы о личности, в том числе водительское удостоверение не проверены, фамилия воспроизведена на слух, отчество не дописано. Вместе с тем, ответственность за отражение в процессуальных документах полных и достоверных сведений, в том числе в отношении адреса места жительства и регистрации участника производства по делу, возложена законом на должностное лицо, их составляющее.

20 июня 2020 года, после вынесения мировым судьей постановления о привлечении "Гака Павла Дмитри" к административной ответственности от 15 января 2020 года, ссылаясь на неправильность сведений в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо письмом N направило в судебный участок информацию о том, что в процессуальном документе допущены орфографические ошибки в фамилии, отчестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также месте его регистрации (л.д.24).

Определением об исправлении описки в постановлении об административном правонарушении от 29 июня 2020 года мировым судьей внесены исправления в фамилию и отчество с указанием: "данные изъяты"

В части адреса места жительства и регистрации Гаха П.Д. какие либо изменения определением мирового судьи от 29 июня 2020 года внесены не были, что, однако, с учетом неизвещения привлекаемого лица правового значения не имеет.

Таким образом, внесение изменений и исправлений в постановление мирового судьи не может свидетельствовать о надлежащем извещении Гаха П.Д. о времени и месте рассмотрения мировым судьей данного дела, поскольку его личность на момент принятия материалов дела к производству судьи и рассмотрения дела не была установлена; по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении извещения не направлялись; в адресно-справочной службе запрошены сведения в отношении иного лица.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года Гах П.Д. указывает на неполучение каких-либо извещений из суда о рассмотрении возбужденного в его отношении дела об административном правонарушении.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты во внимание и не устранены судьей районного суда. Вопрос о надлежащем извещении Гаха П.Д. должной оценки не получил.

То обстоятельство, что Гах П.Д. сообщил должностному лицу адрес места жительства и регистрации: "адрес", и удостоверил подписью в протоколе об административном правонарушении и расписке (л.д. 2, 7), не сообщив иных сведений о месте своего проживания, не опровергает его доводы о ненадлежащем извещении.

Судья районного суда, ссылаясь на исправление допущенных технических ошибок в протоколе об административном правонарушении, не учел, что исправление посредством внесения достоверных данных в постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не подтверждает соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, из представленного в материалы дела СД-диска не усматривается, какие обстоятельства подтверждаются видеозаписью, в судебных актах выводы в этом не изложены (л.д.6).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Гаха П.Д, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района Ростовской области от 15 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гаха П.Д. по настоящему делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Гаха П.Д. истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Гаха П.Д. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15 января 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении Гаха Павла Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова