Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 16-5956/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., изучив жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области Слепцовой Е.А. на вступившие в законную силу решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнерс" (далее - ООО "Авто Партнерс", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области N от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 30 марта 2020 года, ООО "Авто Партнере" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года, вышеназванные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствуем в действиях ООО "Авто Партнерс" состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Законный представитель общества, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, в установленный срок возражения на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Авто Партнерс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 28 февраля 2020 года в 07 часов 17 минут водитель транспортного средства "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак К 663УР 777 на 993 км + 600 м автодороги М-4 "ДОН", в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения данного транспортного средства на 24 км/ч.

Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак N не находилось во владении и пользовании ООО "Авто Партнерс", в связи с чем общество не может быть признано субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ростовского областного суда признал выводы судьи Красносулинского районного суда Ростовской области обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Из материалов дела видно, что 10 января 2020 года между ООО "Авто Партнере" и ООО "Ви Лав Авто" заключен договор купли-продажи N автомобиля марки "РЕНО ЛОГАН" государственный регистрационный знак N; транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ; согласно копии платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Авто Партнерс" поступили денежные средства по договору купли -продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении данного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником транспортного средства "РЕНО ЛОГАН" государственный регистрационный знак N на момент фиксации административного правонарушения 28 февраля 2020 года являлось ООО "Ви Лав Авто", судебными инстанциями обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "Авто Партнерс" состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении ООО "Авто Партнерс" судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении общества прекращено, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Различная точка зрения судебных инстанций и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального и процессуального права, сама по себе не может служить достаточным поводом для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу решения судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авто Партнерс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 22 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авто Партнерс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области Слепцовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова