Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 16-6048/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Никифоровой О.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, датированное 26 июня 2020 года, и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Ворожко Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, датированным 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года, Ворожко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Никифорова О.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Ворожко В.И. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, дело направить на новое рассмотрение.

Ворожко В.И. в своих письменных возражениях просит в удовлетворении жалобы Никифоровой О.А. отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 года около 16 часов водитель Ворожко В.И, управляя транспортным средством марки Hyundai 1X35 государственный регистрационный знак N и совершая обгон, допустил столкновение с автомобилем Москвич 21412 государственный регистрационный знак N под управлением Никифоровой О.А, двигавшимся впереди по той же полосе и осуществляющим поворот налево. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Москвич 21412 Никифоровой О.А. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10), рапортом (л.д.29), письменными объяснениями (л.д.12-13), заключением эксперта (л.д.6-7), заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.157-161) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ворожко В.И, нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Никифоровой О.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ворожко В.И, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ворожко В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Довод жалобы Никифоровой О.А. о том, что в ходе рассмотрения дела неверно определена степень тяжести полученных ею телесных повреждений, материалами дела опровергается.

Вывод о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Никифоровой О.А, сделанный судебно-медицинским экспертом на основе исследования медицинских документов, подтвержден заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от 18 февраля 2020 года (л.д.6-7, 157-161).

Вопреки доводам жалобы, указание в заключении экспертов на то, что иные заболевания (ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, повреждения нижнего края суставной площадки лопатки и иные) не связаны с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии, о недостоверности проведенной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует.

Судебно-медицинское заключение является объективным, выводы мотивированы и обоснованы, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение степени вреда здоровью потерпевшей Никифоровой О.А. проведено на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 августа 2007 г. N 522, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом с учетом наличия повреждений разной давности возникновения, экспертной комиссией при определении степени тяжести вреда здоровью Никифоровой О.А. эти обстоятельства учтены, в ходе экспертизы исследована выписка из амбулаторной карты N2121 на имя Никифоровой О.А.

Каких-либо возражений Никифорова О.А. относительно медицинского учреждения, в которое назначено проведение комплексной (комиссионной) экспертизы не заявила, напротив, в своем ходатайстве о назначении экспертизы выбор учреждения оставила на усмотрение суда.

То обстоятельство, что проведена не комплексная экспертиза, а комиссионная, о недостоверности выводов экспертов о степени тяжести телесных повреждений не свидетельствует, в том числе и по причине того, что для проведения комплексной экспертизы привлекаются специалисты разных специальностей или в разных областях знания, а в данном случае назначалась экспертиза с привлечением экспертов одной специальности - медиков.

Нарушений требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Отказ судьи Кошехабльского районного суда в вызове и допросе экспертов не свидетельствует о существенных нарушениях. Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций относительно квалификации действий Ворожкова В.И. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Утверждение о необходимости переквалификации действий Ворожко В.И, в том числе на уголовное деяние, основан на неверном истолковании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суда общей юрисдикции жалобы, направлены на иную оценку исследованных доказательств. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, днем вынесения постановления является день его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей районного суда 26 июня 2020 года (л.д. 211), а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года (л.д. 213-217). Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является 29 июня 2020 года. Указанный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, однако подлежит устранению путем его изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея, датированное 26 июня 2020 года, и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года, вынесенные в отношении Ворожко Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить указать дату вынесения постановления судьи Кошехабльского районного суда Республики Адыгея - 29 июня 2020 года.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Никифоровой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова