Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-13059/2020[77-2462/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одоева Е.А. в интересах осуждённого Водолазкина Д.В. о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым

Водолазкин ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес". "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, которые заключаются в установленных судом обязанностях.

Гражданский иск потерпевшего ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворён частично. С осуждённого в пользу потерпевшего ФИО16 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом решён вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Одоев Е.А, считая постановленный приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить и оправдать Водолазкина Д.В. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы с начала производства дознания, а приговор основан на предположениях. По мнению автора жалобы, суд нарушил требования уголовного закона, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации его прав, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно и все неустранимые сомнения использовал против осуждённого, не устранив противоречия в показаниях. Полагает, что суд, вынося обвинительный приговор, не привёл показания потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку их противоречивые показания, данные в разное время ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого. Утверждает, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также правила подследственности. Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, поскольку положенные в основу приговора результаты следственных действий, заключения экспертов и показания свидетелей и руководителя экспертной комиссии ФИО13 не подтверждают вину Водолазкина Д.В.

Заявляет о том, что суд вынес несправедливый приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого и вследствие чрезмерной суровости, в пользу потерпевшего взыскана сумма компенсации морального вреда по завышенным требованиям истца.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор Семикаракорского района Ростовской области Михайлов Р.А, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Одоева Е.А, осуждённого Водолазкина Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Водолазкин Д.В. признан виновным и осуждён за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Водолазкина Д.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Водолазкина Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Водолазкина Д.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Водолазкиным Д.В. ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, степень насилия, применённого к потерпевшему, характер и локализация причинённых телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными действиями по неосторожности и наступившими последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО16, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Водолазкин Д.В. являлся инициатором конфликта и именно в результате его действий ФИО16 упал на землю, получив при падении повреждения в виде закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника.

Несогласие защитника Одоева Е.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённого Водолазкина Д.В, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о том, что Водолазкин Д.В. не мог причинить своими действиями ФИО16 имеющиеся телесные повреждения, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом несостоятельными.

Наказание Водолазкину Д.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Водолазкина Д.В, судом верно не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Водолазкиным Д.В.

Также судом учтено, что осуждённый ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Водолазкину Д.В. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО16 в части компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. суд принял в соответствии с требованиями материального и процессуального закона с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, предварительное расследование по данному уголовному делу проведено надлежащим должностным лицом - следователем "адрес" "адрес", что соответствует требованиям ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Иные доводы защитника Одоева Е.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Одоева Е.А. в интересах осуждённого Водолазкина Д.В. о пересмотре приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 4 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного от 14 июля 2020 года в отношении Водолазкина ФИО19 - оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: