Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 7У-13342/2020[77-348/2021-(77-3003/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Степановой О.Н, осужденного Битюкова М.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Мамий И.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Битюкова М.Ю. - адвоката Мамий И.Р. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Битюкова М.Ю. и адвоката Мамий И.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Битюкова М.Ю. - адвокат Мамий И.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку выводов суда, изложенных в приговоре, со ссылкой на показания Битюкова М.Ю, которые по мнению автора жалобы неверно оценены судом. Обращает внимание, что с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, действия Битюкова М.Ю. содержат признаки причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Указывает о противоречии показаний свидетеля ФИО9, которым в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела давались разные показания. На этом основании, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ считает, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимым доказательством по делу.

Отмечает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки, однако судом не выявлено доказательств, свидетельствующих о нанесении Битюковым М.Ю. ударов потерпевшему в область грудной клетки.

Ссылаясь на материалы дела, которые свидетельствуют о том, что потерпевший первым начал конфликт, проявил агрессию в отношении Битюкова М.Ю. и нанес удар в область глаза, утверждает, что данные обстоятельства опровергают выводы суда об отсутствии признаков необходимой обороны и её превышения.

Считает необоснованным при назначении наказания признание обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как судом не указаны мотивы по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного обстоятельства отягчающим. Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, судом не признана явка с повинной, данная Битюковым М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, с изложением событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что Битюков М.Ю. совершил противоправные действия, опасаясь за свое здоровье и защищая себя, полагает чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевших.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело в отношении Битюкова М.Ю. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года в отношении Битюкова М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Битюкова М.Ю. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Битюков М.Ю. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" Республики Адыгея в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего себя виновным в содеянном, потерпевших ФИО20 ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО21, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО9 являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Битюкова М.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Битюкова М.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18, подтвердила выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамий И.Р. о неверной квалификации действий Битюкова М.Ю. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Битюкова М.Ю. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

В связи с этим действия Битюкова М.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного Битюкова М.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона. Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Битюкова М.Ю. необходимой обороны и оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ проверялись судом и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Битюкову М.Ю. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Битюкову М.Ю. наказание судом обоснованно учтены частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, участие в миротворческой миссии России при событиях в "данные изъяты", а так же защита интересов РФ в период прохождения службы в армии.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Битюковым М.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение Битюкова М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено. Принимая решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Битюкову М.Ю, суд обоснованно принял во внимание, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он совершил указанное преступление.

Доводы жалобы о том, что судом не признано в качестве обстоятельства, смягчающего Битюкову М.Ю. наказание явка с повинной являются необоснованными, поскольку оснований для признания имеющейся в материалах уголовного дела явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Битюков М.Ю. в результате оперативного мероприятия "засада" был задержан сотрудниками уголовного розыска, которые обладали сведениями о его возможной причастности к совершенному преступлению.

Из этого следует, что письменное обращение осужденного с сообщением о совершенном преступлении было сделано им не добровольно, а после задержания сотрудниками полиции, следовательно, оно не является явкой с повинной в смысле, придаваемом ей ч. 1 ст. 142 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Битюкова М.Ю. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строго режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи