Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13378/2020[77-157/2021-(77-2804/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Чуклина М.Г. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Попова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чуклина М.Г. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Чуклина М.Г, адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года указанный приговор изменен. Определено вещественное доказательство: наркотическое средство - "данные изъяты" грамм, части растения "данные изъяты", хранящиеся по квитанции в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по "адрес", хранить до принятия решения по уголовному делу N. ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, и период запрета совершения определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета совершения определенных действий за один день лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чуклин М.Г. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что следствием и судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Утверждает о недопустимости следственных действий, проведенных без участия защитника, которые не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и экспертиз которые по мнению автора жалобы проведены с нарушением требований Федерального Закона "О государственной экспертной деятельности в РФ", являются недостоверными доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований закона, поскольку отсутствует фото-видео-фиксация проводимых мероприятий, а показания свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 Приводит свою оценку показаниям свидетелей, которые по его мнению являются недостоверными и считает показания засекреченного свидетеля "Покупатель" сомнительными, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены, поскольку он лично не допрашивался в судебном заседании.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования относительно проведения обыска и изъятия наркотического средства, а также проведения экспертизы.

В заключение указывает о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном и просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело возвратить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении Чуклина М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Чуклина М.Г. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Чуклин М.Г. признан виновным незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 и др, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, последовательными и изобличающими Чуклина М.Г. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Чуклина М.Г. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из представленных материалов не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства проведенных по делу экспертиз, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чуклина М.Г. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чуклина М.Г. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Чуклина М.Г. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Чуклина М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий осужденного Чуклина М.Г. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Иные доводы, приведённые осужденным в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Осужденному Чуклину М.Г. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуклину М.Г. судом обосновано признаны изобличение других соучастников преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чуклину М.Г. признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Наказание осужденному назначено с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ и положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Чуклину М.Г. наказания не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи