Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-13915/2020[77-2663/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием:

прокурора Величко А.С, защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заходякина Д.К. в интересах потерпевшей ФИО15 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Казиева ФИО16.

По приговору Сальского городского суда Ростовской области от 13 июля 2020 года

Казиев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, женатый, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казиеву Б.С. оставлена без изменения.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Казиева Б.С. в пользу потерпевшей ФИО7 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 110 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года приговор в отношении Казиева Б.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Александрову И.А, возражавшую в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Казиев Б.С. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, он, управляя автомобилем марки "Volvo FH 12" в составе с полуприцепом, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по участку 187 км автодороги " "адрес"", со стороны "адрес" в сторону "адрес", нарушил п.1.5, п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершая маневр разворота на перекрестке неравнозначных дорог в обратном направлении, не убедился в безопасности выполнения маневра, тем самым создал опасную ситуацию, в результате которой, двигавшийся автомобиль марки "Suzuki Grant Vitara", под управлением водителя ФИО9, допустил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля под управлением Казиева Б.С.

В ходе дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля марки "Suzuki Grant Vitara" ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В кассационной жалобе адвокат Заходякин Д.К. в интересах потерпевшей ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что при назначении наказания Казиеву Б.С. суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, поскольку каких-либо действий направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда Казиев Б.С. не предпринимал. Обращает внимание на то, что защитник осуществил перевод денежных средств на счет потерпевшей ФИО11 без инициативы осужденного, также отсутствуют подтвержденные факты делегирования полномочий защитнику осуществить возмещение морального и материального вреда. Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы:

- адвокат Гаджигереев Р.А. в защиту интересов Казиева Б.С. считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объеме. Суд обосновано назначил наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения;

- Сальский городской прокурор Бондаренко А.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, мотивируя тем, что условное осуждение назначено Казиеву Б.С. с учетом обстоятельств, указывающих на возможность его исправления без реального отбывания наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Казиева Б.С. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основан на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаниях Казиева Б.С, показаниях потерпевшей ФИО7, пояснившей об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением ее супруга Грозмана с грузовым автомобилем, данных содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент появления фар грузового автомобиля и момент столкновения автомобилей, других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

По заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля марки "Volvo FH 12" должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.5, п.8.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Казиевым Б.С. указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями, в виде наступления смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание осужденному Казиеву Б.С. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал действия, направленные на частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие нагрудного знака "Гвардия", отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, мотивирован в приговоре наличием обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для признания наказания несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Заходякина Д.К. в интересах потерпевшей ФИО7 на приговор Сальского городского суда "адрес" от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 сентября 2020 года в отношении Казиева ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи