Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-14084/2020[77-133/2021-(77-2780/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Береговских В.Б, защитника - адвоката Шмойловой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Береговских В.Б. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года.

По приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года

Береговских ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В- "адрес", гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Береговских В.Б. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ Береговских В.Б. зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении Береговских В.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Береговских В.Б. и его защитника Шмойлову О.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Береговских В.Б. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Береговских В.Б. считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер. Отмечает, что свидетель " ФИО18" (ФИО16) был инициатором сделки.

Ссылается на то, что выступал посредником в приобретении наркотического средства и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

Обращает внимание, что не получил ответ следователя на ходатайство о допросе ФИО16, также суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство о проведении очной ставки с ФИО16 Ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, указывая, что эксперт ФИО9 вышел за рамки поставленных следователем вопросов, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает, доводы жалобы необоснованными. Указывает, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными, действия Береговских В.Б. квалифицированы правильно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам не установлено.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного Береговских В.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО19", согласно которым, в ходе разговора с мужчиной по имени ФИО3, последний сообщил, что может достать наркотическое средство, он сказал, что подумает, сообщит и они договорятся о встрече. Об этом сообщил сотрудникам полиции, после чего в ходе проверочной закупки приобрел у ФИО3 наркотическое средство;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, оперуполномоченных "адрес" по "адрес", об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) "Проверочная закупка";

показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, участвовавших в качестве понятых в ходе проведения опознания лица;

заключением эксперта, согласно которому, вещество массой "данные изъяты" г, сбытое лицом по имени " ФИО3", участнику ОРМ по имени " ФИО20", содержит вещество синтетического происхождения 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1он, производное наркотического средства N-метилэфедрон массой "данные изъяты".;

данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как правильно установлено судом, действия сотрудников "адрес" по "адрес" при проведении оперативно-розыскных мероприятий были направлены на проверку имевшихся у них сведений о причастности Береговских В.Б. к незаконному обороту наркотических средств, а также пресечение и раскрытие данных преступлений.

Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) не усматривается.

Судом установлено, что умысел Береговских В.Б, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции. Объективных данных, указывающих на противоправность действий данных сотрудников в отношении Береговских В.Б, не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания подвергать сомнению заключение эксперта у суда отсутствовали. Данное заключение мотивировано, перед началом проведения исследования вещества эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что осужденный Береговских В.Б. незаконно, путем продажи сбыл лицу под псевдонимом " ФИО21" наркотическое средство в крупном размере, и действия Береговских В.Б. по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Береговских В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

При назначении наказания суд в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание осужденному, в частности его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Береговских В.Б. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы в защиту осужденного, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Береговских ФИО22 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Береговских В.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи