Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-14300/2020[77-210/2021-(77-2859/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батыковым В.В, с участием:

осужденного Иванова О.О, прокурора Шарова А.И, защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова О.О. и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Иванова ФИО14.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года

Иванов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

Срок отбытия наказания Иванову О.О. исчислен с 28 мая 2020 года.

Мера пресечения в отношении Иванова О.О. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года приговор в отношении Иванова О.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, доводы кассационного представления прокурора, выслушав осужденного Иванова О.О. и защитника Дацкова Д.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шарова А.И. об отмене судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов О.О. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено судом, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он не пытался сбыть телефоны или обратить их в свое личное пользование, а также не совершал в отношении ФИО8 насильственных действий. Отмечает, что приговор постановлен по результатам необъективного, одностороннего судебного разбирательства, суд не указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие. Указывает, что суд не привел каких-либо данных в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о признании показаний потерпевшей ФИО9 недопустимыми. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует данным о его личности и условиям жизни его семьи. Просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Харитонов Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон при определении вида рецидива и назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд установилналичие в действиях Иванова О.О. опасного рецидива преступлений и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В то же время в действиях Иванова О.О. наличествует особо опасный рецидив преступлений, что влечет назначение отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Изложенное повлекло назначение Иванову О.О. чрезмерно мягкого наказания и отбывание его в облегченных условиях, чем предусмотрено уголовным законом. С учетом этих обстоятельств, просит приговор и апелляционное определение в отношении Иванова О.О. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ермилова Н.В. считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что доказательства по делу являются допустимыми, действия Иванова О.О. квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, приходит к выводу, что приговор в отношении Иванова О.О, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор, определение или постановление суда подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в случае, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке выявлены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем являются обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд неправильно установилв действиях Иванова О.О. вид рецидива преступлений и назначил вид исправительного учреждения.

Как видно из приговора суд установилв действиях Иванова О.О. опасный рецидив преступлений и назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему приговору Иванов О.О. осужден к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, которое относится к категории тяжких, являясь лицом, ранее два раза осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года по ч.2 ст.162 УК РФ и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2016 года по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ образует в его действия особо опасный рецидив преступлений.

В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Иванов О.О. должен отбывать назначенное наказание.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Изложенное повлекло назначение Иванову О.О. чрезмерно мягкого наказания и отбывание его в облегченных условиях, чем предусмотрено уголовным законом.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, было нарушено право Иванова О.О. на защиту.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (с изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя (подпункт 3 пункта 4).

Как видно из материалов дела защиту подсудимого Иванова О.О. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Уразова А.Х.

В ходе судебного разбирательства по делу, подсудимый Иванов О.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ не признал. В ходе предварительного следствия Иванов О.О. не признавал себя виновным в совершении преступления, указывая, что грабеж не совершал, телефоны ему были переданы потерпевшим добровольно. В прениях сторон подсудимый Иванов О.О. также утверждал, что его вина, в инкриминируемом ему деянии не доказана.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания адвокат Уразова А.Х. в нарушение ст.49 УПК РФ в прениях сторон заняла позицию, которая противоречила интересам Иванова О.О. и просила назначить Иванову О.О. мягкую меру наказания, то есть указала на виновность подсудимого Иванова О.О. в совершении преступления.

Несмотря на расхождение позиций защитника и подсудимого, суд не возобновил судебное следствие и не обсудил вопрос о замене адвоката в судебном заседании, так как последняя действовала вопреки интересам своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции нарушено гарантированное уголовно-процессуальным законодательством право подсудимого Иванова О.О. на защиту.

Эти обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таком положении судебные решения в отношении Иванова О.О. не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правильную юридическую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, доводам стороны обвинения о назначении Иванову О.О. чрезмерно мягкого наказания и вида исправительного учреждения, учесть требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений в полном объеме, оснований для рассмотрения доводов кассационной жалобы, не имеется.

Иванов О.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления при рецидиве преступлений. При таких обстоятельствах, а также с учетом обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Иванова О.О. меру пресечения в виде заключения под стражу. Установить срок содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года в отношении Иванова ФИО16 отменить, уголовное дело в отношении Иванова ФИО17 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Астрахани в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Иванова ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, по 24 апреля 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи