Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 7У-5578/2020[77-863/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В, Лоншакова Г.Н, с участием прокурора Яновской Е.М, осужденного ФИО1, участвовавшего посредствам видеоконференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушевой В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 23.12.2019 года и апелляционного постановления Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Якушевой В.В, поддержавших кассационную жалобу, выступление прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 23.12.2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый 14.05.2018 года мировым судьей судебного участка N68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации с рассрочкой уплаты штрафа равными частями на срок 6 месяцев по 5 000 рублей в месяц, приговор вступил в законную силу 29.06.2018 года, штраф в полном объеме уплачен (взыскан) ДД.ММ.ГГГГ; 16.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, приговор вступил в законную силу 11.11.2019 года, штраф не уплачен, осужден по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по оспариваемому приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 16.07.2019 года, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации с рассрочкой уплаты штрафа на 5 месяцев.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично и с ФИО1 взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.01.2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за распространение ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8 и подрывающих его репутацию.

Преступление совершено осужденным при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащими отмене.

В подтверждение доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и положений действующего законодательства, утверждает, что суд положил в основу приговора материалы судебного разбирательства по гражданскому делу N, однако указанные материалы дела судом не истребовались и не исследовались; считает, что суд необоснованно отверг его довод о том, что в ходе судебного разбирательства по делу N в общении с ФИО8 он реализовал свое право на защиту в суде; считает, что применение мировым судом к обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении высказанного им субъективного мнения в ходе судебного спора такого признака ст. 128.1 УК РФ как заведомость ложности сообщения, по мнению автора жалобы, не применима в данном приговоре; считает, что вывод мирового судьи о том, что если свое мнение ФИО8 выразил в форме вопроса и к его представителю ФИО9, то это обстоятельство не касалось автора жалобы и он не имеет права защищаться от содержания таких вопросов - покушается, по мнению заявителя, на его право защищаться в суде всеми разрешенными законом способами; считает, что выводы суда о том, что он имел прямой умысел оклеветать потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела, так как закон, по мнению заявителя, дает ему право опровергать доводы стороны обвинения в установленном законом порядке и доступным способом; считает несостоятельным вывод суда о том, что спорная информация стала доступной третьим лицам; считает, что суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО9 и немотивированно отнесся к ним критически; считает, что суд в приговоре исказил суть его диалога с частным обвинителем; утверждает, что суд в приговоре не дал оценку его показаниям, отверг все доводы без надлежащей проверки, не мотивировал причины, по которым он их отверг; утверждает, что в приговоре суд ссылается на показания свидетеля ФИО10, однако в судебном заседании указанный свидетель не допрашивался; считает, что ФИО8 не представил доказательств совершения им противоправных действий;

утверждает, что суд не дал оценку его доводам о том, что ФИО8 унизил его честь и достоинство в указанном гражданском процессе; утверждает, что заявление частного обвинителя не содержит доводы, проверяемые в судебном заседании, в связи с чем считает доказательства, исследованные в судебном заседании подлежащими исключению, так как они не относятся к обстоятельствам дела и не описывают события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ; считает незаконным апелляционное постановление, поскольку в нем не отражен, помимо прочего, результат оценки его довода о том, что высказанные в судебном заседании фразы касались событий в настоящем времени и никакого отношения к событиям прошлого времени не имели; утверждает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам он признал все доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно положениям уголовного закона, распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приговором суда установлено, что ФИО1, находясь в помещении Раздольненского районного суда Республики Крым, реализуя возникший преступный умысел, направленный на унижение чести и достоинства ФИО8 и подрыв его репутации, осознанно, путем выступления в судебном заседании по гражданскому делу N, распространил в форме устного утверждения заведомо ложные сведения о ФИО8, сказав последнему в утвердительной форме и в присутствии иных лиц следующее: "Вы называете меня брехуном. Я утверждаю".

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признал и пояснил, что принимая участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Раздольненском районном суде в качестве ответчика по гражданскому делу N, он умысла унизить честь и достоинство ФИО8 и подорвать его репутацию, распространить какие-либо ложные сведения о ФИО8 не имел, а лишь высказал свое мнение, спровоцированное утверждением ФИО12 в адрес его представителя в указанном гражданском деле - ФИО9 о том, что информация, изложенная в его - ФИО1 обращениях в органы власти, является брехливой, что в свою очередь он - ФИО1 воспринял таким образом, что ФИО8 обзывает его брехуном, о чем заявил в судебном заседании, реализовав свое право на защиту от утверждения ФИО8 установленным законом способом, что нашло свое отражение в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО1 действительно высказывался в адрес ФИО8 в утвердительной форме, обращаясь к нему, высказав утверждение о неправильном поведении ФИО8 в общественной жизни, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8, подрывающие его репутацию. Однако мировым судьей не было проверено, имел ли ФИО1 прямой умысел на распространение ложных сведений.

Кроме того, мировой судья, квалифицировав действия ФИО1 как клевета, не указал, в чем заключался прямой умысел осужденного на распространение заведомо сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу устранены не были.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы, приведенные в кассационной жалобе и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 31.01.2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, со стадии судебного рассмотрения в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи