Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 7У-8006/2020[77-1410/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В, Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Семенюка Олега Васильевича, действующего в интересах осужденного ФИО2 на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 сентября

2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 158, п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 5 лет 6 месяцев; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 14 дней; 8 февраля 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а всего к наказанию в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя (с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ)

по п. "а" ч. 3 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору того же суда от 8 февраля 2016 года, а всего к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; 16 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Нахимовского районного суда от 9 февраля 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; 14 сентября 2016 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя

от 16 августа 2018 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 1 год 10 месяцев 7 дней, с удержанием 5% из заработной платы, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять

с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и порядке отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда

от 26 ноября 2019 года приговор изменен: ФИО2 назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда

г. Севастополя от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 9 дней. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

"адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Семенюк О.В, действуя в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, указывает, что судом апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание целый ряд обстоятельств, фактически проигнорировал и не учел указанные обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; утверждает, что суд, при назначении наказания не учел того, что ФИО2 деятельно раскаялся в содеянном, тяжело болен, трудоустроен, в его материальной и физической поддержке нуждаются отец-инвалид и малолетний ребенок, что лишение осужденного свободы на столь длительный срок отрицательно повлияют на фактически сложившиеся семейные отношения и усугубит течение тяжелых болезней, которыми страдает осужденный; считает, что суд апелляционной инстанции формально и поверхностно подошел к изучению перечисленных обстоятельств и доводов стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованно отказал в их удовлетворении; указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам стороны защиты о возможности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначения осужденном наказании менее одной трети максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания; обращает внимание, что на формальность рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов стороны защиты свидетельствует наличие в определении общих предложений, "взятых" из других подобных судебных решений; приведя собственный анализ материалов уголовного дела и действующего законодательства, указал, что судом приведены неубедительные мотивы о не нарушении права осужденного на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, осужденный фактически был лишен такого права, что в свою очередь несправедливо повлияло на исход дела и указывает на необходимость смягчения наказания;

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительного квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал оценки в приговоре. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его фактически имеющиеся семейные отношения, наличие малолетнего ребенка; данных о его личности, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, состоящего на учете у врача - нарколога в связи с употреблением опиоидов, не состоящего на учете у врача - психиатра; наличии отягчающих обстоятельств (рецидив преступлений) и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, заявленное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, простившей осужденного, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний у осужденного и его родных.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что судом не приняты во внимание перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, характеризующие личность осужденного являются несостоятельными.

Суд справедливо счел возможным достижение цели исправления и перевоспитания осужденного в условиях его изоляции от общества и назначение соизмеримого содеянному, законного, обоснованного и справедливого наказания в виде лишения свободы, счел возможным частично присоединить часть ранее назначенного не отбытого наказания.

Кроме того, судом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания, справедливо не применены положения, предусмотренные статьями 64, 73 УК РФ, приведены мотивы принятого решения. Судебной коллегией не усматривается исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, для применения указанных положений.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Семенюка О.В. в его интересах, и привел в определение мотивы принятого решения. Апелляционная инстанция обоснованно смягчила дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Севастопольского городского суда от 26 ноября 2019 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Семенюка Олега Васильевича, действующего в интересах осужденного ФИО2 отсутствуют.

Решение суда вынесено с учетом требований части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1

ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Семенюка О.В, действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи