Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8а-25630/2020[88а-26195/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Триандофилиди Л.Ю. по доверенности Анцыбор А.А, поступившую в суд первой инстанции 10 сентября 2020 года, на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года по административному исковому заявлению Триандофилиди Л.Ю. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснение представителя административного истца Ардакова А.В, представителя административного ответчика Попурей Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Триандофилиди Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Триандофилиди Л.Ю. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административного истца Триандофилиди Л.Ю. по доверенности Анцыбор А.А выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

На кассационную жалобу поступило возражение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Попурей Н.А, в котором просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Ардаков А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Попурей Н.А. возражала доводам кассационной жалобы, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции, в силу части 2 статьи 328 КАС РФ, являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Триандофилиди Л.Ю. стала собственником здания мельницы общей площадью 1000, 6 кв.м. с кадастровым номером N

22 октября 2019 года Триандофилиди Л.Ю. обратилась с заявлением в департамент имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6 739 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", без проведения торгов по выкупной цене 198 918 рублей 42 копейки.

В соответствии с сообщением департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.11.2019 N Триандофилиди Л.Ю. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N В качестве оснований для отказа указано, что заявитель обладает правом на приобретение в собственность за плату только земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2012 года собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 указанного Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу Федерального закона до 1 июля 2012 года в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Департаментом также указано, что в предоставленном заявлении о предоставлении земельного участка не указаны реквизиты документа, подтверждающего личность заявителя, а также не приложен документ, подтверждающий личность заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов не была подтверждена обоснованность площади испрашиваемого земельного участка. Также основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований послужило, то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использовании территорий Белореченского городского поселения в границах земельного участка проектируется торгово-бытовой центр повседневного обслуживания населения.

Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на земельном участке, помимо здания мельницы расположены весовая, навес, трансформатор и уборная.

Весовая является вспомогательным объектом, так как создана для обеспечения работы мельницы (взвешивает поступающее сырье и готовую продукцию). Навес является вспомогательным объектом, так как примыкает к весовой и обеспечивает её работу. Трансформатор обеспечивает электричеством работу мельницы (основного объекта). Согласно заключению ООО "СтройТехЭкспертииза" от ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставлялось в департамент при обращении с заявлением о приватизации, трансформатор является подвижным оборудованием, которое установлено на бетонную плиту. Уборная является санитарным объектом вспомогательного назначения (как, например, курилка, душевая кабина и т.п.).

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Договором дарения от 14.08.2019 иное не предусмотрено, в связи с чем действует указанная норма права.

Вспомогательный характер перечисленных выше объектов отражен в справке администрации МО Белореченский район от 04.02.2016 N N

Мелькомбинат, расположенный на приватизируемом земельном участке, создавался как единый производственный комплекс, предназначенный для размола зерна. Входящие в состав этого комплекса вспомогательные объекты необходимы для функционирования мельницы в целом.

Исходя из изложенного. Триандофилиди Л.Ю. заявляла и при обращении в департамент, и при рассмотрении дела в суде о том, что весовая, навес, трансформатор и уборная поступили в её собственность как вспомогательные объекты по отношению к главной вещи - зданию мельницы.

В силу изложенного административный истец является собственником производственного комплекса мелькомбината, расположенного на приватизируемом земельном участке.

В целях нормативного обоснования площади земельного участка N Триандофилиди Л.Ю. представила в департамент с заявлением о приватизации акт экспертного исследования ООО "СтройТехЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении плотности застройки специалисты ООО "СтройТехЭкспертиза" руководствовались требованиями СП 18.13330.2011 "Генеральные планы промышленных предприятий", согласно которым в площадь застройки земельного участка промышленного предприятия, помимо площади застройки, занятой зданиями и сооружениями такого промышленного предприятия, должна включаться площадь застройки открытых технологических площадок, складов, проездов и стоянок автотранспортных средств, при условии, что размеры таких сооружений принимаются по нормам технологического проектирования предприятий.

Таким образом, отраслевые нормы прямо предусматривают возможность учета площади застройки открытых складов, технологических площадок, стоянок и проездов при определении плотности застройки земельного участка.

Эксплуатация здания мельницы и открытых складов невозможна без обеспечения возможности подъезда к ним грузового и специального транспорта для цели выгрузки сырья (зернового вороха) и загрузки молотого зерна. Такие транспортные площадки объективно необходимы технологически для функционирования мелькомбината. При этом такие площадки являются улучшением земельного участка, т.е. не являются самостоятельным объектом недвижимости.

Суды проигнорировали тот факт, что на приватизируемом участке расположены два вида технологических площадок: транспортные (для погрузочно-разгрузочных работ, маневрирования и ожидания автопоезда при загрузке (выгрузке)) и для открытого хранения зерна (бунты). Суд не указал, каким образом возможна эксплуатация здания мельницы без возможности подъезда к нему грузового транспорта, включая его маневрирование.

Заключение ООО "СтройТехЭкспертиза" содержит обоснование площади обоих видов технологических площадок (транспортных и для хранения зерна (бунтов)).

В экспертном исследовании сделан вывод о том, что нормативно необходимая площадь земельного участка для размещения и эксплуатации мелькомбината должно составлять 6854, 1 кв.м, что свидетельствует о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N площадью 6739 кв.м. является нормативно необходимой для размещения и эксплуатации мелькомбината и не может быть меньше.

Данные выводы, отраженные в акте экспертного исследования подтверждаются тем, что изначально для размещения и эксплуатации мелькомбината был выделен земельный участок площадью 6739 кв.м. В настоящее время площадь земельного участка и его назначение не изменились и находиться в аренде у административного истца для размещения мельницы.

Как следует из постановления главы г. Белореченска от 04.12.1998 N с приложением (пункт N 9 в приложении к иску) (л.д. 94-95) земельный участок площадью 6 739 кв. м по "адрес" с разрешенным использованием "для размещения мельницы" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования предоставлен ОАО "Виктория".

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N N (ранее N N) с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 6 739 кв, предоставлен ОАО "Виктория" сроком на 49 лет для размещения мельницы.

Именно указанная площадь 6 739 кв. была определена арендодателем как нормативно необходимая площадь земельного участка для размещения и эксплуатации мелькомбината (мельницы).

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Учитывая изложенное суд первой инстанции не мог ссылаться в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использовании территорий Белореченского городского поселения в границах земельного участка проектируется торгово-бытовой центр повседневного обслуживания населения, так как данное основание не являлось предметом рассмотрения департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Указанные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела с учетом приведенного выше толкования норм материального права следует разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи Э.К Мальманова

Ю.Б. Капункин