Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-26810/2020[88а-28187/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Морозова О.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Морозова О.Н. к администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Морозов О.Н. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском о признании незаконным постановления администрации г. Ялты Республики Крым (далее - администрация) от 21 февраля 2020 года N "Об отказе Морозову О.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок)"; возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения спорного объекта недвижимости, выполненную кадастровым инженером ФИО и поданную Морозовым О.Н. 26 декабря 2017 года вместе с документами и заявлением о ее утверждении в департамент имущественных и земельных отношений администрации.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 25, 7 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 68а. 26 декабря 2017 года он обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы спорного земельного участка, расположенного под торговым павильоном, приложив к нему все предусмотренные законом документы. Вместе с тем постановлением администрации от 21 февраля 2020 года N Морозову О.Н. отказано в утверждении схемы спорного объекта недвижимости со ссылкой на пункт 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Административный истец считает данное решение административного ответчика незаконным, нарушающим его исключительное право на приобретение земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года административный иск удовлетворен частично, постановление администрации от 21 февраля 2020 года N 399-п "Об отказе Морозову О.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 35 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Киевская, д. 68а" признано незаконным; на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Морозова О.Н. от 26 декабря 2017 года об утверждении схемы расположения спорного объекта недвижимости на кадастровом плане территории. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. С администрации в пользу Морозова О.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не доказала противоречие схемы расположения спорного объекта недвижимости Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 сентября 2020 года, Морозов О.Н. ставит вопрос об отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года. Ссылается на то, что администрация и департамент имущественных и земельных отношений администрации необоснованно на протяжении трех лет уклоняются от утверждения схемы расположения земельного участка. Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что возложение обязанности на административного ответчика по утверждению схемы расположения спорного объекта недвижимости будет являться вмешательством в полномочия государственных и муниципальных органов. Просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения утверждения о преждевременности выводов суда первой инстанции о реализации истцом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность под объектом недвижимости.

Определением судьи от 3 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судом установлено, что Морозову О.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание под литерой А площадью 25, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года.

26 декабря 2017 года Морозов О.Н. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения спорного объекта недвижимости с видом разрешенного использования - магазины.

На основании постановления администрации от 21 февраля 2020 года N Морозову О.Н. отказано в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на основании пункта 4 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В основу данного решения положены выводы департамента архитектуры и градостроительства администрации, содержащиеся в письме от 19 февраля 2020 года "данные изъяты", согласно которому схема размещения земельного участка с видом разрешенного использования - магазины не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта в связи с отсутствием градостроительных регламентов.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой на принятые по данному делу судебные акты, Морозов О.Н. выразил несогласие с отказом судами в удовлетворении требований административного истца о возложении на администрацию обязанности утвердить схему расположения спорного объекта недвижимости. В иной части решения судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года в обжалуемой части отвечают названному требованию процессуального закона, содержат решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность; суд не осуществляет административные функции, свойственные органам государственной власти и местного самоуправления, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

Ссылки в кассационной жалобе на длительное уклонение административного ответчика от утверждения схемы расположения земельного участка не ставят под сомнение законность и справедливость обжалуемых судебных актов.

По существу, доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.