Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-27719/2020[88а-29181/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к товариществу собственников жилья "Виктория" о ликвидации некоммерческой организации.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, в котором просила ликвидировать ТСЖ "Виктория" (далее - ТСЖ, товарищество), назначить ликвидатором ТСЖ председателя правления Касатикову Т.Н, возложить обязанность на ликвидатора осуществить действия по государственной регистрации ликвидации ТСЖ.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что по итогам проверки выявлено несоответствие устава ТСЖ требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с этим выдано предписание от 17 августа 2018 года N и установлен срок для устранения нарушений до 18 февраля 2019 года. В связи с неустранением в срок нарушений, 26 февраля 2019 года на основании приказа N от 26 февраля 2019 года инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения указанного предписания об устранении нарушений, выявленных в уставе товарищества. В ходе проверке установлено, что ТСЖ не устранило нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в своем уставе. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о ликвидации

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, инспекция ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года. В кассационной жалобе инспекция указывает на преждевременный вывод суда о неполучении ТСЖ предписания от 17 августа 2018 года N, поскольку данное противоречит статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позиции, содержащейся в постановлениях пленума Верховного Суда Российской Федерации. Выводы суда о том, что инспекцией принято решение о выдаче в адрес ТСЖ нового предписания от 4 декабря 2019 года N в связи с избранием нового правления товарищества не основан на фактических обстоятельствах административного дела. Также судами не дана оценка действиям ТСЖ, якобы направленным на исполнение выданного инспекцией предписания.

Определением судьи от 18 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно части 1 статьи 262 КАС РФ административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации.

Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством (часть 1 статьи 141 ЖК РФ).

Общие основания для ликвидации юридических лиц установлены статьей 61 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 3 названной статьи юридическое лицо ликвидируется по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов (подпункт 3); в иных случаях, предусмотренных законом (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям данного Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 22 декабря 2017 года N инспекция с 23 июля по 17 августа 2018 года организовала плановую документарную проверку в отношении ТСЖ.

По результатам проверки выявлены факты нарушения требований ЖК РФ в уставе ТСЖ, в связи с чем инспекция вынесла предписание от 17 августа 2018 года N об устранении несоответствия устава ТСЖ обязательным требованиям ЖК РФ.

Из указанного предписания следует, что пунктом 8.11 главы 8 устава, устанавливающей порядок организации, проведения общего собрания членов товарищества и его компетенцию предусмотрено, что вопросы, касающиеся жилых и нежилых помещений, могут обсуждаться и решаться по группам членов товарищества, которым принадлежат помещения такого вида (жилое или нежилое).

Данные положения устава противоречат требованиям статей 144, 145 ЖК РФ, которые не предусматривают такой орган управления в ТСЖ как группа членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) помещения и не допускают решение вопросов отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества иначе как общим собранием его членов.

Также пунктом 9.6 устава предусмотрено, в том числе, что членом правления не может являться собственник нежилого помещения. Однако, данное положение устава противоречит требованиям части 3.1 статьи 147 ЖК РФ, согласно которой членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества.

Указанный перечень ограничений является закрытым, таким образом установление не предусмотренных законодательством ограничений прав противоречит указанным требованиям и нарушает права собственников нежилых помещений.

Пунктом 9.12 устава предусмотрено, что при заключении договора с управляющей организацией правление товарищества передает свои функции управляющей организации. В связи с чем, указанные положения устава допускают передачу функций членов правления иному лицу, что противоречит требованиям части 3.1 статьи 147 ЖК РФ, согласно которой член правления товарищества собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Приказом от 26 февраля 2019 года N 315 инспекция организовала внеплановую документарную проверку исполнения ТСЖ ранее выданного предписания об устранении несоответствий устава товарищества обязательным требованиям ЖК РФ, копия приказа была направлена административному ответчику, однако последним не получена и возвращена.

Инспекция по итогам проверки составила акт от 9 апреля 2019 года N, из которого следует, что ТСЖ не предприняло надлежащих и своевременных мер, направленных на устранение нарушений и исполнение предписания от 17 августа 2018 года N.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что выявленные инспекцией нарушения носят устранимый характер и не могут являться основанием для применения санкции в виде ликвидации ТСЖ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом. К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 названного выше постановления от 27 декабря 2016 года N 64 обратил внимание судов на необходимость проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства, и если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом этих обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В частности, если такое объединение граждан предприняло все возможные действия для устранения названных нарушений, однако имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, и выявленные нарушения устранены до принятия судебного решения, суд с учетом указанных обстоятельств может принять решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалось, указанное предписание административный ответчик не получал ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей председателем правления, в настоящее время в связи со сменой правления ТСЖ принимаются все меры к исполнению повторного предписания.

Таким образом, поскольку в данном деле выявлены обстоятельства, препятствующие своевременному устранению выявленных инспекцией нарушений, а также установлено, что административным ответчиком предпринимаются необходимые меры к исполнению предписания, суды обоснованно приняли решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

По мнению инспекции, вывод суда о неполучении товариществом предписания ввиду истечения срока его хранения основан на неверном толковании статьи 165.1 ГК РФ. Однако данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку предписание не получено административным ответчиком из-за ненадлежащего исполнения обязанностей председателя правления, в связи с чем это обстоятельство препятствовало своевременному устранению нарушений, указанных в предписании.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебных решений.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.