Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8а-27914/2020[88а-27442/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Касьяненко А.Н. по доверенности Бурындиной А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, которым отменено решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года по административному исковому заявлению Касьяненко А.Н. к УФССП России по Иркутской области, судебным приставам-исполнителям Усольского районного отела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Йориху Д.С. и Прочанкиной В.С, Хостинскому районному отделу судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Касьяненко А.Н. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование требований административный истец указал, что с 1 апреля 1998 года Касьяненко А.Н. являлся плательщиком алиментов на основании исполнительного документа, выданного Урюпинским городским судом по делу о взыскании с Касьяненко А.Н. на содержание сына ФИО, "данные изъяты". 22 июня 2014 года сыну исполнилось 18 лет, однако, постановление об окончании исполнительного производства Касьяненко А.Н. не получал. При обращении в Хостинский районный отдел судебных приставов по г..Сочи УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Хостинский РОСП) Касьяненко А.Н. стало известно о возбуждении 29 декабря 2017 года нового исполнительного производства судебным исполнителем Усольского районного отела судебных приставов УФССП России по Иркутской области (далее - Усольский РОСП) Йорихом Д.С. по взысканию 563 272 рублей 59 копеек алиментной задолженности. Позже указанное исполнительное производство было передано в Хостинский РОСП для исполнения. В материалах исполнительного производства от 29 декабря 2017 года имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2017 года, вынесенное приставом исполнителем Усольского РОСП ФИО1, которым определен размер задолженности - 526 422 рубля 98 копеек в отношении должника Касьяненко А.Н. В качестве исполнительного документа в постановлении о расчете задолженности по алиментам указан исполнительный лист от 1 апреля 1998 года N, выданный Урюпинским районным судом Херсонской области, отсутствующий в материалах исполнительного производства. Указывает, исполнительный лист от 1 апреля 1998 года утратил силу с момента совершеннолетия сына должника. Кроме того, ФИО2 никогда не обращалась за задолженностью по алиментам, ее место нахождения не было известно, что подтверждается также невозможностью перечислить взыскателю списанные со счета Касьяненко А.Н. средства.

Кроме того, административный истец не согласен с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2017 года, поскольку на момент вынесения постановления сыну административного истца исполнилось 21 год.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года удовлетворены административные исковые требования Касьяненко А.Н.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой исходил из того, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, в нарушении статей 14, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано Кастяненко А.Н. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 октября 2020 года, представитель административного истца Бурындина А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года. Указывает, что постановление о расчете задолженности по алиментам не отвечает требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют основания определенной ко взысканию задолженности. Обжалуемое постановление от 27 декабря 2017 года не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам. Арифметические действия, которые были осуществлены судебным приставом-исполнителем для определения задолженности, не отражены в постановлении, оно содержит лишь результаты расчета, следовательно, не представляется возможным проверить правильность вывода судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности по уплате алиментов, не обоснованы периоды начисления. В качестве исполнительного документа в постановлении о расчете задолженности по алиментам указан исполнительный лист от 1 апреля 1998 года N, выданный Урюпинским районным судом Херсонской области. Исполнительный документ в материалах исполнительного производства от 29 декабря 2017 года N отсутствует. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления сыну административного истца исполнился 21 год и 5 месяцев. Административный ответчик не доказал законность совершения исполнительных действий в виде расчета задолженности на 27 декабря 2017 года. Постановление о расчете задолженности не было направлено по адресу места жительства должника в нарушении требований Закона N 229-ФЗ. Постановление было получено должником 26 ноября 2018 года.

Определением судьи от 26 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения представителя административного истца Бурындиной А.И, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статья 102 Закона N 229-ФЗ устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам.

Так, в силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"" и от 5 июля 2011 года N 953-О-О "По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"").

Таким образом, при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей необходимо учитывать, с одной стороны, уровень защищенности прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке детей, а также необходимость максимального сохранения уровня их жизни, а с другой стороны, исключать чрезмерное обременение осуществляющих выплаты таких алиментов лиц.

Судом установлено, что с 1 апреля 1998 года Касьяненко А.Н. являлся плательщиком алиментов на содержание сына, "данные изъяты", на основании исполнительного листа, выданного в 1998 году.

Административный истец с 14 сентября 2016 года проживает по адресу: "адрес".

В Усольский РОСП поступил исполнительный лист от 1 апреля 1998 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 23 января 2007 года N.

На основании заявления должника исполнительное производство передано в Хостинский РОСП 24 мая 2018 года.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 27 декабря 2017 года у Касьяненко А.Н, на 13 июля 2014 года (день совершеннолетия сына должника) установлена задолженность по алиментам в размере 526 422 рубля 98 копеек.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Касьяненко А.Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем апелляционная инстанция не дала анализ всем оспариваемым действиям и их соответствие Закону N 229-ФЗ, формально сославшись на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в частности, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-140/2020 на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.