Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8а-28175/2020[88а-27520/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Аносовой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда от 22 апреля 2020 года, которым отменено решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Аносовой О.Н. к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Аносова О.Н. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании недействующим пункта "данные изъяты" перечня объектов недвижимого имущества (далее - Перечень), указанных в пунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 23 декабря 2016 года N.

В обоснование требований Аносова О.Н. указала, что в Перечень в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 34, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" 7 (далее - спорный объект недвижимости). Административный истец как собственник указанного объекта недвижимости считает, что его включение в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 НК РФ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку данный объект не обладает признаками объекта налогообложения, указанными в статье 378.2 НК РФ.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня принятия пункт "данные изъяты" (в отношении спорного объекта недвижимости) приложения к приказу департамента от 23 декабря 2016 года N "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год". На департамент возложена обязанность опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно-правовые акты департамента, а также разместить на сайте департамента. На департамент возложена обязанность сообщить суду и Аносовой О.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу о его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в данный срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в перечни, административным ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года решение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Аносовой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2020 года, Аносова О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2020 года и оставлении в силе решения Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2019 года. Как указывает заявитель, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, включение по сведениям ЕГРН о наименовании помещения не было предусмотрено действовавшим на тот период законодательством. Ссылается на наличие многочисленной судебной практики по данному вопросу. Считает, что наименование помещения не имеет правового значения при рассмотрении данного административного иска ввиду отсутствия законных оснований для учета наименования помещения при утверждении перечня на 2017 год.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражения относительно кассационной жалобы прокуратура Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Аносова О.Н, представитель администрации Краснодарского края в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя департамента Кошевец А.Д, прокурора Стрелковского С.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 упомянутого Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в определенном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, и находится в здании, не относящемся к торговому центру.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года принят приказ департамента N, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Аносовой О.Н. на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, расположенный в здании с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - нежилое здание, наименование - магазин.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил суд признать недействующим пункт 56228 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента от 23 декабря 2016 года N, поскольку, по мнению Аносовой О.Н. нарушены пункты 3, 4 статьи 378.2 НК РФ в части наличия запроса кадастровых паспортов, технических паспортов и их наличия при формировании перечня на 2017 год.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что из материалов административного дела не следует, что назначение принадлежащего административному истцу нежилого помещения в соответствии с кадастровым паспортом или документами технического учета (инвентаризации) на момент включения в Перечень предусматривало размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо данное нежилое помещение фактически использовалось в указанных целях. Изложенное исключало возможность включения нежилого помещения в оспариваемый Перечень как самостоятельного вида недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Вместе с тем статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что нежилое помещение расположено в здании магазина с кадастровым номером "данные изъяты", включенном в перечень пунктом "данные изъяты" в качестве самостоятельного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ как торговый центр (комплекс) на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (инвентаризации). Согласно представленной в материалы административного дела копии технического паспорта магазина, составленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Лабинску, по состоянию на 30 января 2008 года площадь помещений в здании с назначением "торговый зал" - 155 кв. м, что составляет 78, 7% от общей площади объекта, которая равна 197 кв. м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение обоснованно включено в оспариваемый Перечень, поскольку оно входит в состав здания, обладающего признаками торгового центра, и подлежит признанию объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были проверены судами обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносовой О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.