Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-28232/2020[88а-27410/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года по административному исковому заявлению Лузина А.В, Вагизовой Л.В, Труш Л.Р. к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Лузин А.В, Вагизова Л.В, Труш Л.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 23 января 2019 года N в принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок) и возложении на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) и департамент обязанность принять решение по заявлению административных истцов в соответствии с действующим законодательством.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Они обратились в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, но получили отказ, мотивированный тем, что испрашиваемый участок расположен в зоне рекреационного назначения, и указано на наличие на земельном участке хозпостроек - полуразрушенного сооружения, навеса. Считают данный отказ незаконным.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года административный иск удовлетворен. Отказ от 23 января 2019 года N в принятии решения о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка признан незаконным, на администрацию и департамент возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению административных истцов в соответствии с действующим законодательством

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 октября 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года. По мнению заявителя, предоставление спорного земельного участка, расположенного в соответствии с генеральным планом муниципального образования г. Краснодар на территории общего пользования, повлечет за собой нарушение прав неограниченного круга лиц. Указывает, что администрацией заявление административных истцов рассмотрено по существу в установленном законом порядке, заявителям направлен письменный мотивированный отказ, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением судьи от 26 октября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что протоколом N заседания Исполкома Пашковского поселкового Совета депутатов трудящихся Октябрьского района г. Краснодара от 22 марта 1962 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", основание владение - регистрационное удостоверение от 29 декабря 1958 года N.

Из решения исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Краснодара от 26 декабря 1968 года N следует, что ФИО2 и ФИО1 на праве личной собственности принадлежит домовладение по "адрес". Также из поименованного решения следует, что на земельном участке площадью 799 кв. м имеется жилой дом (литера А) площадью 37, 2 кв. м, в котором проживают указанные граждане с семьями.

Данным решением ФИО2 и ФИО1 разрешено произвести пристройку двух жилых комнат к жилому дому (литера А) и построить сарай.

Согласно решению исполнительного Комитета Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Краснодара от 3 марта 1968 года N домовладение по "адрес" на праве личной собственности принадлежит ФИО3 и ФИО1, на земельном участке площадью 799 кв. м имеется жилой дом (литера А). ФИО3 разрешено оформить техническую документацию на пристройку к жилому дому.

В настоящее время указанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности Лузину А.В, Вагизовой Л.В, Труш Л.Р, что подтверждается договорами купли-продажи от 17 октября 2017 года N, N, N и договором дарения от 26 сентября 1995 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, которые в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъяты из оборота или ограничиваются в обороте, в связи с чем административные истцы, являющиеся собственниками жилых домов на спорном земельном участке, в соответствии с нормами земельного законодательства вправе требовать предоставления земельного участка в собственность.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен пунктом 1 статьей 39.20 ЗК РФ, согласно которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 названного Кодекса).

Материалы дела не содержат доказательств об изъятии спорного земельного участка из оборота.

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий, не ограничен в обороте, и административные истцы вправе приобрести его в собственность за плату, суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ административного органа является незаконным, препятствует реализации прав истцов на предоставление спорного земельного участок.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения судов обеих инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных решений.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 декабря 2020 года.