Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-28518/2020[88а-28413/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника МИФНС России N 8 по Республике Крым Сальникова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 8 по Республике Крым к Василенко А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 8 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к Василенко А.В, в котором просила взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 10 004 рубля и пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 35 рублей 80 копеек.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2020 года удовлетворены требования инспекции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 года решение от 25 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований инспекции.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Инспекция не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Определением судьи от 27 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Василенко А.В. в 2017 году являлся владельцем транспортного средства.

04 июля 2018 года Василенко А.В. было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2017 год, с учетом переплаты в размере 5 101 рубль, сумма транспортного налога составила 12 654 рубля.

20 декабря 2018 года Василенко А.В, с учетом частичного погашения задолженности, направлено требование об уплате транспортного налога в размере 10 204 рубля и пени в размере 35 рублей 80 копеек. Срок исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке - 17 января 2019 года.

В связи с невыполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, административный истец 9 декабря 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 13 декабря 2019 года с Василенко А.В. была взыскана задолженность.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2019 года судебный приказ от 13 декабря 2019 года отменен.

Удовлетворяя административные исковые требования инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность административным ответчиком добровольно не погашена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административным исковых требований, руководствовался статьей 48 НК РФ, а также указал следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела, со дня истечения срока - 17 января 2019 года, установленного налоговой инспекцией для добровольной уплаты задолженности (налоговое требование от 18 декабря 2018 года) и до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа от 25 ноября 2019 года, шестимесячные сроки, установленные в пунктом 2 статьи 48 НК РФ, были пропущены.

Ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности налоговым органом заявлено не было.

На наличие уважительных причин пропуска срока административный истец не ссылается.

Судом первой инстанций не учтены приведенные выше правовые нормы, в части пропуска сроков исковой давности, установленных в статье 48 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, противоречит материалам дела. Извещение суда о времени и месте судебного разбирательства административного истца возвращено учреждением связи со ссылкой на истечение срока хранения корреспонденции, что в соответствии с главой 9 КАС РФ считается надлежащим извещением.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 98 КАС РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", действия инспекции, которая являлась в том числе и подателем апелляционной жалобы, при принятии мер по получению дальнейшей информации о движении дела не ограничена возможностью получения соответствующих сведений посредством обращения к информационным ресурсам суда (сайта, системы ГАС правосудие), так как предполагается получение соответствующей информации, в том числе, извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

ФИО2