Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-28756/2020[88а-28444/2020]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татаркова А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года административному делу по административному исковому заявлению Татаркова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным решения по отказу.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Татарков А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решения и действия (бездействия), указав, что 4 июля 2019 года им было направлено в адрес административного ответчика, являющегося собственником жилого помещения квартиры 25 дома N 129 по ул. Михайлова в г. Майкопе, предоставленного истцу по договору социального найма, письменное заявление с ходатайством провести плановую проверку всех индивидуальных квартирных приборов учета расходов коммунальных ресурсов. Однако его заявление не рассмотрено. Просил возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть заявление и дать ответ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года решение от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Татарков А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 29 октября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 июля 2019 года административный истец обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о проведении поверки всех индивидуальных приборов учета расхода коммунальных ресурсов квартиры "адрес"

Направленное заказным письмом заявление получено представителем административного ответчика 9 июля 2019 года.

24 июля 2019 года Управлением Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций МО РФ дан ответ, которым разъяснено, что приборы учета электрической энергии, газа, воды не относятся к общедомовому имуществу в МКД, соответственно их покупка, поверка и замена возлагаются на потребителя коммунальных услуг. Ответ дан со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года "О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", обязывающие собственников и пользователей жилых помещений обеспечивать проведение поверок установленных индивидуальных приборов учета и на Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в соответствии с которыми стояки газа, горячей и холодной воды, канализационные стояки являются общедомовым имуществом, а ответвления от них и оборудование, обслуживающие одну квартиру или нежилое помещение - к общему имуществу МКД не относятся.

Разрешая спор, установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на обращение Татаркова А.И. Министерство обороны РФ направило ответ за исх. N 370/1/6840 от 24 июля 2019 года. Не установлено нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что предоставленный административному истцу ответ соответствует требованиям статей 10 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является мотивированным.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела было доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия, поскольку на обращение Татаркова А.И. последнему был дан ответ в пределах установленного законом срока с разъяснением по поставленным в обращении вопросам; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов неполучением направленного ему ответа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО2