Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-29748/2020[88а-2423/2021-(88а-29658/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребовой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. к начальнику Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области Агаркову О.П, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации об оспаривании действий начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области Агаркова О.П, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в зале судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Калашник-Савельченко М.В, Гужва Г.Ю. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с требованием признать размещение начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.М. административных истцов в залах судебных заседаний названного суда незаконным, не отвечающим статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека, а также возложить обязанность устранить допущенное нарушение, присуди административным истцам денежную компенсацию по 60 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что в октябре 2018 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), уголовное дело направлено в Новочеркасский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу. Ссылаются на то, что в ходе всех судебных заседаний по уголовному делу они содержались в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в металлических клетках с защитными экранами. Настаивая на нарушении своих прав, административные истцы приводят доводы о том, что размеры клеток составляют примерно 2, 5 на 1, 5 метра, в них имеется только деревянная лавка, стол, необходимый для ведения записей на бумаге, отсутствует. Слышимость в клетке плохая, поскольку пуленепробиваемые экраны не пропускают звук, а щели между ними малы, что затрудняло восприятие административными истцами распоряжений судьи или показаний свидетелей, речь иных участников судопроизводства. Также указывают, что их общение с адвокатом происходило только в присутствии двух сотрудников конвоя, которые находились в непосредственной близости, что позволяло им слышать весь разговор, конвойные не разрешали защитнику приближаться к клетке ближе чем на 0, 5 метра. Обмен документами с защитником был запрещен, возможность такого обмена была предоставлена только при посещении защитником следственного изолятора, что является крайне затруднительным и отнимает у адвоката много времени. Считают, что нарушена конфиденциальность их общения с адвокатом, а сама интенсивность судебных заседаний и условия перевозок и содержания в зале суда лишили их возможности организовать свою защиту.

Ссылаются на то, что по указанным фактам жестокого обращения они в январе, сентябре 2019 года и в январе 2020 года обращались с соответствующими жалобами в Европейский Суд по правам человека, который письмами от 12 июня 2019 года N и от 18 февраля 2020 года N уведомил о коммуникации жалобы Калашник-Савельченко М.В. и Гужвы Е.Ю. в части нарушения права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 и пунктами 3, 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод соответственно (длительность содержания под стражей в предварительном заключении), а в части нарушения права, гарантированного статьей 3 Конвенции (водворение в клетки в зале судебных заседаний), признал жалобы неприемлемыми ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия нахождения административных истцов за защитным ограждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административными истцами как унижающие достоинство, не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2020 года, представитель Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года. Как указывает заявитель, административные истцы обосновали свою позицию нормами международного договора Российской Федерации, а именно статьями 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как суд обосновал отказ в удовлетворении административного иска положениями нормативно-правового акта МВД РФ, тем самым отдав приоритет норме законодательства Российской Федерации перед нормой международного права. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат Конституции Российской Федерации. Ссылается на то, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи от 20 ноября 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2020 года Калашник-Савельченко М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гужва Г.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела по существу проведены судебные заседания 9, 13, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29, 31 января 2020 года, 3, 5, 10, 14, 17, 21 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 6, 13, 18, 20, 25, 27 мая 2020 года, 3, 4 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Калашник-Савельченко М.В. и Гужва Г.Ю. ссылались на то, что в ходе всех судебных заседаний, проведенных городским судом, они помещались в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в металлические клетки с защитными экранами, размеры которых составляют примерно 2, 5 на 1, 5 м, в клетках имелись только деревянные лавки, отсутствовали столы, необходимые для ведения записей на бумаге, слышимость в клетках плохая.

Указанное, по мнению административных истцов, противоречит статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, поскольку помещение административных истцов в металлическую клетку во время судебных заседаний унижает их достоинство.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 32 Закона N 103-ФЗ основные требования обеспечения изоляции должны соблюдаться при перемещении подозреваемых и обвиняемых за пределами мест их содержания под стражей.

Из письма начальника Управления судебного департамента в Ростовской области от 14 июля 2020 года N УСД-7/2638 следует, что ограждающие кабины для подсудимых и подозреваемых, установленные в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области, изготавливались и монтировались в соответствии с требованиями пункта 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования, согласно положениям которого для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (встроенные помещения), требования к которым изложены в приложении И.

В соответствии с приложением И "Защитные кабины (встроенные помещения) в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам" в залах для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2, 4 м (от пола до потолка), формируя таким образом защитную кабину (встроенное помещение) (далее - кабина). Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать исходя из количества мест для размещения лиц, содержащихся под стражей (по заданию на проектирование), но не менее 1, 5 м2/чел. Скамьи следует устанавливать в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6.

Для изготовления кабины следует применять стальную каркасную модульную сборно-разборную конструкцию. Ограждение кабины, в том числе дверь, в одной из торцевых стен следует выполнять из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери следует предусматривать проем, предназначенный для снятия наручников с лиц, содержащихся под стражей после их размещения в кабине.

Кабины следует изготавливать по техническому заданию с учетом установленных нормативных требований по безопасности и защищенности. Кабины должны оснащаться скамейками с металлическим каркасом и сиденьями из клееной древесины. Скамьи жестко крепятся к полу и каркасу кабины.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Калашник-Савельченко М.В. и Гужва Г.Ю. как подсудимые, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержались в залах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела Новочеркасским городским судом Ростовской области в защитной ограждающей кабине, выполненной из сборных каркасно-модульных конструкций, в соответствии с требованиями п. 7.9 СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Ястребова Н.В. пояснила, что именно данную конструкцию она считает металлической клеткой, полагая, что административные истцы должны были содержаться не в ней, а находиться рядом с защитником.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об ошибочности позиции административных истцов и их представителя, рассматривающих защитную ограждающую кабину из сборных каркасно-модульных конструкций как металлическую клетку. Содержание подсудимых в металлической клетке по настоящему делу установлено не было. При этом содержание подсудимых в защитных кабинах в ходе судебных заседаний по уголовным делам не противоречит положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, кассационный суд считает обоснованными выводы судов о недоказанности утверждений административных истцов о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при нахождении подсудимых в ограждающей защитной кабине защитник не имел возможность осуществлять в полной мере их защиту ввиду ограничения в общении, материалами дела.

Административными истцами, как это предусмотрено положениями части 9 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что условия их нахождения в защитных кабинах в залах судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня страданий, который неизбежен при лишении свободы, и принимаемые в отношении них меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными, позволяющие административным истцам обоснованно воспринимать их как унижающие достоинство.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обосновал отказ в удовлетворении административного иска положениями нормативно-правового акта МВД России, тем самым отдав приоритет норме законодательства Российской Федерации перед нормой международного права, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

e) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела нарушений положений статей 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено.

Утверждения кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, проверив доводы апелляционной жалобы, дал оценку организации начальником ГУ МВД России по Ростовской области Агарковым О.М. размещения административных истцов в залах судебных заседаний Новочеркасского городского суда Ростовской области в соответствии с заявленными предметом и основанием административного иска. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю. по доверенности Ястребовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 25 января 2021 года.