Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8а-31450/2020[88а-2866/2021-(88а-30189/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника МИФНС России N1 по Краснодарскому краю - ФИО1. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N1 по Краснодарскому краю к Резникову С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Резникову С. Н. о взыскании пени по транспортному налогу.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, представитель Резникова С.Н. по доверенности Маяков М.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю к Резникову С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года, оставить в силе решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года. Указывает на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 02 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N от 28 августа 2018 года с расчетом транспортного налога за 2017 год, сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года, которое в установленный срок административным ответчиком не исполнено.

Налоговым органом было вынесено требование N по уплате пени по налогу за 2017 год в размере 4975, 17 руб. в срок до 31 мая 2019 года.

Из материалов дела усматривается, что решением Тихорецкого городского суда от 06 июня 2019 года МИФНС России N 1 по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении требований к Резникову С.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 117 385 рублей 16 копеек ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно тексту вступившего в законную силу решения Тихорецкого городского суда от 06 июня 2019 года налоговой инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с Резникова С.Н. задолженности по транспортному налогу за 2013-2014.г. по уведомлению от 24 сентября 2018 года.

Из административного иска и приложенных к нему документов следует, что сумма пени в размере 4 273, 62 рубля заявлена к взысканию в связи с несвоевременной уплатой Резниковым С.Н. транспортного налога по уведомлению от 28 августа 2018 года, то есть за налоговый период - 2017г. Срок исполнения обязанности по уплате налога - не позднее 03 декабря 2018 года. Срок исполнения обязанности по уплате пени в требовании от 29 апреля 2019 года был установлен ответчику до 31 мая 2019 года.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма пени в размере 4 273 рубля начислена административному ответчику на налог, во взыскании которого вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда от 06 июня 2019 года было отказано.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Что также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 422-О, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Тогда начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Материальные и процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.