Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-33366/2020[88а-4962/2021-(88а-32337/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя УФССП России по Ростовской области - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Житинева М.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2., Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:

определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года прекращено производство по делу по административному иску Житинева М.И. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 Октябрьскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от административного иска и принятием отказа судом.

Житинев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года заявление Житинева М.И. удовлетворено частично. С УФССП России по Ростовской области в пользу Житинева М.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года определение от 25 июня 2020 года изменено, увеличен размер расходов по оплате услугу представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу Житинева М.И. до 8 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Значимым критерием выступает объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Представитель Житинева М.И, как следует из административного дела, принимал участие в трех судебных заседаниях.

Определением судьи от 23 декабря 2020 года кассационная жалоба принята к рассмотрению Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Житиневым М.И. 30 декабря 2019 года был заключен договор о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг по настоящему административному делу с ИП ФИО3

Оплата Житиневым М.И. вознаграждения по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на изложенное, приведенные нормы права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Житинева М.И, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Житинев М.И. имеет право на взыскание с УФССП России по Ростовской области данных расходов в разумных пределах. Вместе с тем, не согласился с размером взысканных судов расходов на оплату услуг представителя, указав следующее.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 составлено заявление об уточнении административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ.

Настоящее административное дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, в двух из которых участвовал в качестве представителя административного истца - ФИО3

Таким образом, с учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной ФИО3 при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании суда первой инстанции, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 8 000 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Б. Капункин