Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10028/2020[88-10577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобинского И.В. к Акционерному обществу "Черноморский Банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Горобинского И.В. и АО "Черноморский Банк развития и реконструкции" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Горобинский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Черноморский Банк развития и реконструкции" (АО "Банк ЧБРР") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов банка. Также в октябре 2015 года Амоша С.В. в присутствии Бескровной Т.И. возвратил истцу долг в сумме 3 800 000 руб, частично за счет которых в этот же день Горобинским И.В. были приобретены денежные средства в размере 10 000 долларов США и 5 720 евро. После чего вместе с Амоша С.В. и Бескровной Т.И, истец последовал в операционный офис N 22 АО "Банк ЧБРР" по адресу: "адрес", где поместил в ячейку 2 500 000 руб, 10 000 долларов США и 5 720 евро. Амоша С.В. присутствовал в хранилище, а Бескровная Т.И. ожидала в помещении банка. 27 июня 2018 года истцом обнаружена пропажа из арендованной ячейки указанных денежных средств, при этом 5 720 евро, согласно курса ЦБ РФ на данное число были эквивалентны 419 879, 64 руб, а 10 000 долларов США, согласно курса ЦБ РФ на данное число составляли 627 908 руб, таким образом, общая сумма ущерба составила 3 547 787, 76 руб. Истец полагал, что ответчиком нарушены условия договора аренды сейфовой ячейки, поскольку АО "Черноморский Банк развития и реконструкции" не обеспечил невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, полагая требования недоказанными, также безотносительно разрешения спора по существу ссылался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании штрафа. Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО "ЧОО "Дельта", оказывавшее охранные услуги по договору с АО "Банк ЧБРР", объяснений по существу иска не представляло.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 23 мая 2019 года исковые требования Горобинского И.В. к АО "Черноморский Банк развития и реконструкции" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Помимо суммы ущерба с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в иной части иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горобинским И.В. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объёме, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что заявленное устное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено судом необоснованно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям допущенного им нарушения обязательств. Полагает, что суды самостоятельно, в нарушение прав истца, применили положения ст. 333 ГК РФ, не дав соответствующую оценку устному ходатайству представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и приняли решение, не основанное на нормах материального права, выразив свое субъективное мнение, и не взыскав штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В кассационной жалобе АО "Черноморский Банк развития и реконструкции" также ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, со ссылкой на нарушение норм материального права. Заявитель указывал, что в его действиях отсутствуют основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, отсутствуют доказательства нарушения банком условий заключенного между сторонами договора. Считает, что при вынесении судебных постановлений фактически изменены договорные условия по аренде сейфовой ячейки, согласованные сторонами при заключении данного договора без принятия банком ответственности за содержимое сейфа при отсутствии признаков ее вскрытия и наличии исправных замков, что подтверждалось выводами экспертизы по уголовному делу. По мнению подателя жалобы, судами не были исследованы должным образом все обстоятельства дела, что повлекло принятие ошибочных судебных актов. Кроме того, ответчик считал необоснованным взыскание с него суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, решение суда первой инстанции и апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 21 октября 2015 года между АО "Черноморский банк развития и реконструкции" (Банк) и Горобинским И.В. (Клиент) был заключен договор N аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка, согласно условий которого, Банк предоставляет Клиенту в аренду сейфовую ячейку N и ключ для хранения ценностей и документов, а Клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями данного договора и действующими тарифами Банка.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка от 21 октября 2015 года, заключенному сторонами, ячейка предоставляется Клиенту в аренду на срок по 20 ноября 2018 года.

Обстоятельства помещения и утраты денежных средств, находившихся в сейфовой ячейке подтверждаются документами уголовного дела, возбужденного постановлением следователя СО ОМВД от 27 июня 2018 года в отношении неустановленного лица по факту кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.1 58 УК РФ. Как следует из постановления, в период времени с 13.06.2018 по 27.06.2018, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка "ЧБРР", расположенного на площади Советской - "адрес", тайно, из ячейки N, арендованной Горобинским И.В, похитило принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 10 000 долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 627 908 руб, денежных средств в сумме 5 720 евро, что согласно курсу ЦБ РФ эквивалентно 419 897, 76 руб, а так же денежные средства в размере 2 500 000 руб, что в общей сумме составляет 3 547 805, 76 руб, в результате чего Горобинскому И.В. причинен имущественный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Постановлениями следователя СО ОМВД России от 18.03.2019 и от 27.06.2018 потерпевшими по уголовному делу признаны соответственно ответчик и истец.

Судами обоснованно в качестве доказательств помещения на хранение похищенных денежных сумм приняты не только пояснения истца, но и показания свидетелей Амоша С.В. и Бескровной Т.И. о возвращении истцу долга и приобретении 10 000 долларов США и 5 720 евро, помещенных в ячейку наряду с денежными средствами в рублях РФ. Наличие подобных денежных средств в распоряжении истца подтверждалось не только сведениями о произведенном ранее отчуждении принадлежавшей ему квартиры в г. Киеве, но и его налоговыми декларациями за 2015 - 2017 г.г, свидетельствовавшими о наличии соответствующих доходов.

Судами принято во внимание, что в силу требований п.1 ст. 922 Гражданского кодекса РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

П. 3 ст. 922 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществить контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

Согласно условий заключенного между сторонами договора (п. 5.1 договора), Банк обязуется предоставить Клиенту в аренду указанную в договоре ячейку в состоянии, соответствующем условиям договора, выдать ключ от этой ячейки, предоставить клиенту доступ к ячейке в рабочее время банка, без присутствия клиента не открывать ячейку за исключение случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями договора, идентифицировать личность клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище, гарантировать соблюдение банковской тайны и не разглашать третьим лицам сведений о самом клиенте, его доверенных лицах, номере ячейки, а также о самом факте предоставления ячейки, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 6.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Из изложенного следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми Банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в случае утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу условий пунктов 5.1.3, 5.1.4, 8.2 заключенного сторонами договора, ответчик обязался без присутствия клиента не открывать ячейку за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора; идентифицировать личность клиента (или его представителя) и проверять его права на пользование ячейкой перед допуском в хранилище; обеспечивать невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.

Судами по обстоятельствам дела обоснованно учтено, что факт ненадлежащего оказания услуг банком подтвержден обстоятельствами возбужденного уголовного дела, при том, что АО "Банк ЧБРР" не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц.

Вопреки доводам о непринятии во внимание экспертного заключения, которым установлена исправность замка ячейки и не выявлено признаков её вскрытия, судами правомерно учитывалось, что представленные на исследование замки (в отношении различных ячеек клиентов, в т.ч. и использовавшейся истцом) могли быть открыты как ключами-оригиналами, представленными на исследование, так и дубликатами ключей или подобранными ключами.

По смыслу приведенных выше норм и условий договора, судами, как первой, так и апелляционной инстанций, обоснованно сделан вывод об ответственности Банка за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе.

Доказательств того, что ответчик организовал сохранность ячейки и обеспечил невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, материалы дела, исследованные судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, не содержат. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, при удовлетворении иска, вопреки доводам кассационной жалобы Горобинского И.В, судами при применении к правоотношениям сторон положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" правомерно указано на то, что штраф, взыскание которого предусмотрено данным законом, может быть уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом в т.ч. должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Кроме того, должен быть рассмотрен вопрос о том, какие реальные негативные для потребителя последствия повлекло неисполнение заявленных требований.

Ссылки истца на незаявление требований о снижении суммы штрафа опровергаются материалами дела, размер удовлетворенных требований по сумме штрафа определен судами в рамках предоставленных законом полномочий и связан с оценкой обстоятельств дела, оснований для вмешательства в которую, как отмечалось выше, у кассационного суда не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы сторон выводов судов обеих инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), и не могут служить основаниями для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено, в виду чего кассационные жалобы Горобинского И.В. и АО "Черноморский банк развития и реконструкции" подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Горобинского И.В. и Акционерного общества "Черноморский Банк развития и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: