Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10037/2020[88-15028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Александра Владимировича к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе Чернякова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Черняков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" и водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в котором истец находился в качестве пассажира. ДТП произошло по вине ФИО5

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области от 24.08.2016. Автомобиль истца также получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК", отправив ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и здоровью, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием необходимого пакета документов. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного ущерба составил "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценки составили "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение как в части имущественного ущерба, так и в части причинения вреда здоровью. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в части имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Страховую выплату в части возмещения вреда здоровью ответчик не произвел. По расчету истца размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью составляет "данные изъяты" рублей

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты в размере суммы страховой выплаты, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Ответчик, возражая по иску, указал, что размер выплаты в связи с причинением вреда здоровью составляет "данные изъяты" рублей, которые выплачены истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, также возражал по размеру судебных расходов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования Чернякова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Чернякова А.В. взысканы доплата к страховому возмещению вследствие причинения вреда здоровью в сумме 50 250 рублей, неустойка в размере 50 250 рублей, штраф в размере 25 125 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 15 122 рубля 50 коп. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3150 рублей.

Принимая данное решение, суд исходил из правильности расчета истцом размера страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в сумме 50 250 рублей с учетом выплаченных истцу 250 рублей и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшены размеры страхового возмещения до 15 000 рублей, неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 7 500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Принимая данное решение, суд второй инстанции исходил из представленных ему доказательств произведенной истцу ДД.ММ.ГГГГ доплаты в возмещение вреда здоровью в размере 35 250 рублей, в связи с чем снизил размер страхового возмещения, в пределах которого также был снижен размер неустойки и произведено пропорциональное снижение штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение апелляционным судом норм материального права. Истец указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ принял от ответчика новое доказательство - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу "данные изъяты" рублей. Считает, что ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно снизил размер неустойки и штрафа, без учета того, что доплата страхового возмещения была произведена после предъявления иска и не сославшись при этом на положения статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, возражений на жалобу не представлено, что препятствием к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит частичной отмене.

Так, принимая решение о снижении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правильно учел произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, о чем в суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены акт и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Решение суда первой инстанции 11.07.2019 принималось без учета этого обстоятельства, поскольку стороны о произведенной доплате суду не сообщили. Однако установление соответствующего обстоятельства являлось юридически значимым для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о том, что принятием данного доказательства суд апелляционной инстанции нарушил требования ст. 327.1 ГПК РФ не указывает на наличие существенного нарушения норм процессуального права. С целью полного установления фактических обстоятельств дела в порядке, предусмотренном п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом правильно принято данное доказательство, без учета которого и без соответствующего изменения решения суда первой инстанции на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение.

Вместе с тем, правильно уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права в части взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к данному делу истцом была правильно рассчитана неустойка к моменту предъявления иска в сумме "данные изъяты" рублей и ограничена размером подлежащего выплате страхового возмещения, то есть суммой "данные изъяты" рублей, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Доплата в сумме "данные изъяты" рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом, что не является выплатой в добровольном порядке. Следовательно, неустойка подлежала расчету исходя из размера страхового возмещения "данные изъяты" рублей и в пределах этой же суммы.

В соответствии с пунктом 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из этого, размер присуждаемого штрафа также подлежал определению из суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" и был уменьшен судом апелляционной инстанции необоснованно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ссылки суда апелляционной инстанции на применение ст. 333 ГК РФ несостоятелен, так данная норма при определении размера неустойки судом не применялась.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит частичной отмене в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ в части уменьшения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика с оставлением в указанной части разрешенных требований решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года отменить в части уменьшения размера неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 7 500 рублей, оставив в данной части разрешенных требований в силе решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2019 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернякова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: