Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-10078/2020[88-12321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Переяславской И.В. к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенный строительством объект, по кассационной жалобе представителя администрации г.Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переяславякая И.В. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, состоящий из 2-х этажей, площадью застройки - 60, 1 кв.м, объемом 319 куб.м, материалом стен - газоблоки, степенью готовностью 35%, расположенный на земельном участке площадью 444 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, КН N по адресу: "адрес"-а.

В обоснование требований истец указал на необоснованный отказ ответчика администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство. В то же время, по мнению истца, указанный объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным и иным нормам, не угрожает безопасности и не нарушает прав, законных интересов других лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года за Переяславской И.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, литер "Т", расположенный по адресу: "адрес"-а, степенью готовности 35%.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Ростова-на-Дону - Шпигорь В.С, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Переяславская И.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом истцу Переяславской И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 444 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес"-а на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 июля 2018 года.

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем истцу земельном участке расположен объект незавершенного строительства литер "Т", готовностью 35 %. В техническом паспорте имеется отметка о том, что на строительство литера "Т" разрешение не предъявлено.

Согласно выводам представленного Переяславской И.В. в материалы дела заключения о результатах экспертного исследования от 02.11.2018г. N 2016/161, выполненного членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальное объединение судебных экспертов" Суриным Г.Е, техническое состояние несущих конструкций жилого дома литер "Т", классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Незавершенный строительством жилой дом литре "Т" находится в границах земельного участка с кадастровым номером N N И соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2011 года (с изменениями на 14 августа 2018 года).

Также незавершенный строительством жилой дом литер "Т", находящийся по адресу: "адрес"-а соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Сохранение жилого дома литер "Т" в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.222, 263 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также исходя из того, что в рассматриваемом случае единственным признаком самовольной постройки является ее возведение без соответствующего разрешения на строительство, при том, что на возведение спорного строения имеется нотариально удостоверенное согласие собственников смежного домовладения, суд пришел к выводу о соответствии спорного объекта капитального строительства градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам, признав за истицей право собственности на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем, ни решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 марта 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года приведенным требованиям не соответствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами при принятии оспариваемых судебных актов.

Так, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать об обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

То есть признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Из материалов дела следует, что возведение спорного строения начато в отсутствие соответствующей проектной документации и без получения разрешения на строительство.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Переяславской И.В. было необоснованно отказано в выдаче необходимого разрешения на строительство объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-а, до или после начала строительства, и что получение разрешительной документации оказалось невозможным по независящим от нее причинам либо исключительные обстоятельства не позволили ей надлежащим образом оформить документацию на строительство, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для признания за Переяславской И.В. права собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом готовностью 35% без надлежащей оценки в судебном постановлении обстоятельств, указанных истицей в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

При таких обстоятельствах допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В.Бетрозова

И.Э. Косарев