Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-10196/2020[88-12068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО11, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшим транспортным средством "Mercedes", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред ее здоровью.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком, который, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому эксперту ООО "СУДЕКС-Юг", по заключению которого размер ущерба, причиненного ее здоровью, составляет "данные изъяты"% от лимита страховой выплаты, предусмотренного законом, то есть "данные изъяты" рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке она обратилась в страховую компанию с претензией, которая оставлена без внимания.

Решением службы финансовой уполномоченного от 25 сентября 2019 года ей отказано в удовлетворении требований.

Истец просила взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, убытки, понесенные при оплате независимой экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, по дату вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, но не более "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по доставке заявления и досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения и существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством "Mercedes-Benz S500", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства "Yamaha T-MAX", регистрационный знак N, ФИО1, причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, по договору обязательного страхования застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Ответчик, признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность, потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи с инвалидностью.

Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре (п. п. 4, 5 Правил).

Согласно пп. "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта пп."а" пункта 3 статьи 12 вышеуказанного Закона 3. После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая обращение ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"%).

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил вышеуказанные нормы материального права и исходил из того, что сумма выплаты страхового возмещения в соответствии с нормативами не превышает сумму произведенной ответчиком выплаты в связи с установлением ФИО1 инвалидности в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что судом обоснованно не принято в качестве доказательства заключение независимого эксперта, поскольку последний не предупреждался в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебное заседание не предоставлены документы, подтверждающие право на производство судебно-медицинской экспертизы, а сам эксперт является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКС-Юг", директором которого выступает супруг представителя ФИО1 - ФИО8

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда отвечает требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обжалуемом судебном постановлении суд в полном объеме отразил результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спор разрешен судом с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущих такую отмену.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 5 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: