Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-10360/2020[88-19908/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГМБ и К" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГМБ и К" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания общих внутридомовых инженерных сетей и мест общего пользования за период ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов за направление претензии в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 11 июня 2019 года с учетом определения от 18 октября 2019 года об исправлении описки исковые требования ООО "ГМБ и К" удовлетворены.

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя. По делу в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.6 вышеназванного Кодекса закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Перспектива".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Перспектива" и ФИО1 заключен договор, согласно которому ответчик принял обязательство оплачивать расходы на содержание общих внутридомовых систем инженерного оборудования, содержание мест общего пользования, приходящихся на долю в общедомовой собственности, равную площади нежилого помещения - "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2018 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по ул. им. Колумба "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "Перспектива". Признан недействительным договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном "адрес" по ул. им. Колумба "адрес" и ООО "Перспектива". Исключены из реестра лицензий "адрес" сведения об управлении многоквартирным домом N по ул. "адрес" управляющей организацией ООО "Перспектива".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований инспекции государственного жилищного надзора об исключении из реестра лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом N по ул. "адрес" в "адрес" управляющей организацией ООО "Перспектива".

По делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

5 апреля 2018 года собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" проведено новое собрание, по результатам которого выбран способ управления домом ООО "Перспектива" (в настоящее время - ООО "ГМБ и К").

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения статьи 210, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 4214, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 158, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Между тем, ФИО1 возложенную на нее законом обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательств необоснованности расчета задолженности ответчик не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в этой части решения и отклонил расчет задолженности, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 об оказании услуг истцом ненадлежащего качества ввиду отсутствия доказательств этому.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции учитывал вступившее в законную силу решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", однако пришел к правильному выводу о том, что данное судебное постановление не влечет за собой освобождение ответчика от обязанности оплаты услуг по содержанию многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку они основаны на неправильном истолковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 144 Волгоградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: