Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-10454/2020[88-12276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунайцева Владимира Георгиевича к ТСН "Наше жилище" об оспаривании решения собрания по кассационной жалобе Дунайцева Владимира Георгиевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Дунайцев В.Г. обратился в суд с иском к ТСН "Наше жилище" об оспаривании решения собрания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет он ознакомился с фотокопиями протокола N общего собрания членов ТСН "Наше жилье" в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением он не согласен, поскольку при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, бюллетени для голосования не соответствуют заявленной повестке дня собрания, были приняты решения, не включенные в повестку дня и не относящиеся к компетенции общего собрания.

На основании изложенного истец просил суд признать ничтожным решения общего собрания членов ТСН "Наше жилье" (протокол N), принятые в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано Дунайцеву В.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Дунайцева Владимира Георгиевича к ТСН "Наше жилище" об оспаривании решения собрания удовлетворен частично.

Признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников недвижимости "Наше жилище" в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N) в части отключения домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего Дунайцеву Владимиру Георгиевичу, от сети водопользования, и возврате ему денежных средств согласно квитанций за присоединение к системе водопотребления, за вычетом задолженности за водопользование.

В остальной части иск Дунайцева Владимира Георгиевича к ТСН "Наше жилище" об оспаривании решения собрания оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дунайцев В.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия кворума при принятии решения. Общее собрание собственников приняло решение, не входящее в компетенцию общего собрания, что свидетельствует о его ничтожности в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ. Полагает, что разрешенные на общем собрании вопросы относительно утверждения сметы доходов и расходов ТСН, не входят в компетенцию собрания, в том числе вопросы о содержании муниципальных дорог и содержании газопровода, об отключении домовладения истца от сети водоснабжения и возврате истцу денежных средств за присоединение к системе водоотведения. Так же указал, что судом апелляционной инстанции не удостоверены полномочия председателя правления ФИО5

В отзыве на кассационную жалобу, направленную в адрес кассационного суда, ответчик выражает несогласие с доводами жалобы в части, просит оставить без изменения решение Аксайского районного суда, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, при этом самостоятельная кассационная жалоба на судебный акт ответчиком не подавалась.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено материалами дела, истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: "адрес", в границах ТСН "Наше жилище". Членом ТСН истец не является и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Земельный участок истца подключен к системе водоснабжения.

Собственниками объектов недвижимости по адресу: "адрес" создано товарищество собственников недвижимости "Наше жилье" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с целью осуществлять хозяйственную деятельность в отношении общего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Наше жилище" зарегистрировано в УФНС. Истец членом ТСН не является, и никогда не являлся.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.12.2016 года за ТСН "Наше жилье" признано право собственности на сооружения: артезианскую скважину, трубопроводную магистраль, башню водонапорную Рожковского. Указанным решением суда установлено, что с момента ввода скважины и водопровода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, жители квартала пользовались ими по назначению и владеют скважиной, водонапорной башней и водопроводом, оплачивают потребление электроэнергии, производят за свой счет необходимое техническое и иное обслуживание объектов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами ТСН "Наше жилище" проведено очередное собрание. Согласно протоколу N общего собрания, повестка собрания состояла из следующих вопросов: промежуточные итоги, долги по оплате, дорога, участие в софинансировании, утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год. В очной части собрания приняли участие 55 членов ТСН из 72 собственников, что составляет 76, 38% от общего числа голосовавших.

На общем собрании приняты следующие решения: установить прибор учета воды в колодце (месте разграничения балансовой принадлежности) за счет ТСН, с учетом затрат на установку и с последующим возмещением их с собственника домовладения, не установившего ИПУ воды в надлежащем месте; отключить домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее Дунайцеву В.Г. от сети водопользовании, вернуть Дунайцеву В.Г. денежные средства за присоединение к системе водопотребления, за вычетом задолженности за водопользование, согласно квитанциям; принято решение по вопросу принятия участия членов ТСН в софинансировании благоустройства внутриквартальной дороги в границах ТСН; утверждены сметы доходов и расходов членов ТСН на 2019 год.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрания членов ТСН проведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что при проведении общего собрания нарушены права интересы истца, материалы дела не содержат. Также суд указал на то, что голос истца не мог повлиять на принятие оспариваемых решений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания ТСН "Наше жилище" по вопросу отключения домовладения истца от сети водопользования и возврату истцу денежных средств за присоединение к системе водопотребления, за вычетом задолженности за водопользование, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Действующее законодательство не наделяет общее собрание собственников недвижимости правом на приятие решений общим собранием в отношении лиц, не являющихся участниками данного товарищества, по отключению их от водоснабжения через присоединенную сеть водопровода, а устав ТСН "Наше жилище" не предусматривает возможность товариществу производить адресное отключение от сети инженерных коммуникаций и прекращение подачи воды лицам, не являющимся его участниками.

Выводы районного суда о том, что принятые на общем собрании решения не затрагивают права Дунайцева В.Г, с очевидностью противоречат фактическим обстоятельствам в части пункта 2 протокола общего собрания, согласно которому домовладение, принадлежащее Дунайцеву В.Г, было отключено от сети водопользовании.

На основании изложенного, судебная коллегия обосновано пришла к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании остальных решений, принятых на общем собрании ТСН "Наше жилище", судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, судами обеих инстанций установлено, что при проведении оспариваемого собрания собственников недвижимости кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, также не установлено, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку значимые по делу обстоятельства были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил представленные доказательства, установилвсе юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ним.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунайцева Владимира Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"