Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-10544/2020[88-13067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н. и Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Кешишян К.Г. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Кешишян К.Г. к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности по кассационной жалобе представителя администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя Кешишян К.Г, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кешишян Каринэ Галустовне о сносе самовольной постройки, в котором просила обязать Кешишян К.Г. осуществить за свой счет снос объекта капитального строительства, площадью 890 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и привести земельный участок в первоначальное состояние; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости жилой дом, запись N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер ОКС N; взыскать с Кешишян К.Г. в пользу администрации г. Сочи неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование иска указано, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи в ходе проведения осмотра земельного участка по адресу: "адрес", установлено следующее: земельный участок, общей площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение участка индивидуальное жилищное строительство. В ходе визуального осмотра было установлено, что в предполагаемых границах земельного участка возводится на капитальном основании строение из металлоконструкции, находящееся в стадии строительства четвертого этажа, над перекрытием третьего этажа возводится кровля из металлоконструкций и пиломатериалов в виде объемной конструкции, предназначенной для устройства мансардного этажа.

Разрешительная и правовая документация на возведение данного объекта не предоставлена. Факт установления объекта самовольного строительства подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района города Сочи и фотоматериалом, прилагаемым к настоящему заявлению, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Не согласившись с предъявленным иском, Кешишян К.Г. обратилась к администрации г. Сочи со встречным иском (с учетом уточнений), в котором просила сохранить вышеуказанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на жилой дом количеством этажей 4, общей площадью 1235 кв.м, по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что Кешишян К.Г. является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Для улучшения жилищных условий было принято решение о возведении мансарды, в связи с чем, и осуществлена реконструкция жилого дома, общей площадью 1118, 8 кв.м, этажностью - 4, расположенного на земельном участке, общей площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2019 года в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации г. Сочи отказано, встречные исковые требования Кешишян К.Г. удовлетворены. Суд постановилсохранить жилой дом количеством этажей 4, общей площадью 1235, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном состоянии, признав за Кешишян К.Г. право собственности на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагает, что постройка не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем выводы суда о возможности ее сохранения не обоснованы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Кешинян К.Г. ФИО8, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции установлено, что специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи был произведен осмотр земельного участка по адресу: "адрес".

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра и фотоматериалов следует, что на момент проведения обследования в границах земельного участка возводится на капитальном основании строение из металлоконструкции, находящееся в стадии строительства четвертого этажа, над перекрытием третьего этажа возводится кровля из металлоконструкций и пиломатериалов в виде объемной конструкции, предназначенной для устройства мансардного этажа. Разрешительная и правовая документация на возведение данного объекта не предоставлена.

Администрация г. Сочи, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском о сносе объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 1118, 8 кв.м, этажностью - 4 расположенного на земельном участке общей площадью 526 кв.м, с кадастровым номером N.

Кешишян К.Г, обращаясь со встречным иском, ссылается на заключение судебной строительно-технической экспертизы, которым подтверждается, что спорное строение удовлетворяет требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-технических норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, которое принадлежит ей на праве собственности, с соблюдением целевого назначения.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 526 кв.м, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Кешишян К.Г.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, этажность - 3, общей площадью 890, 0 кв.м, который принадлежит на праве собственности Кешишян К.Г.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Кешишян К.Г. на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законном порядке.

В рассматриваемом случае в пределах границ земельного участка Кешишян К.Г. реконструирован объект недвижимого имущества - жилой дом.

В материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, руководствовался следующими нормами.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в целом соответствует СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Устройство конструкций мансардного этажа исследуемого объекта производилось без нарушений требований и соответствует СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (с Изменениями N 1, 3) от ДД.ММ.ГГГГ. Деревянные конструкции кровли обработаны огнезащитными составами, что подтверждено актом N от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных огнезащитных работ и протоколом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контроля огнезащитной обработки деревянных конструкций. Площадь застройки реконструированного объекта после возведения мансардного этажа осталась без изменений. Размещение исследуемого здания соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации. К исследуемому объекту имеется непосредственный беспрепятственный доступ пожарных машин с 2-х сторон, возведенное строение не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам, расположенным в непосредственной близости от него.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, судебный эксперт установилне соответствие требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи максимального коэффициента застройки земельного участка - 58, 3 %, вместо определенных 50%. Между тем, указанное отклонение не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как судом установлено, что согласно выданному в установленном порядке разрешению на строительство спорного жилого дома, площадь застройки предусмотрена до 59 % или 310 кв.м.

Конструкции исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном: участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не создают технические препятствия гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями на них, ввиду его расположения в пределах установленных границ со смежными земельными участками, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе указал, что, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Указанные выводы судебного эксперта были признаны состоятельными судом первой инстанции и положены в основу принятого решения.

В заключении судебной экспертизы сделаны достаточно полные и ясные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает надлежащей и подтвержденной квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было, оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности не имеется.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ13-14 от 09 апреля 2013 года, возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса объекта недвижимости, поскольку данных, свидетельствующих о том, что именно эта постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Действующее законодательство не исключает возможности признания права собственности за лицом, осуществившим постройку (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект недвижимого имущества располагается в границах земельного участка, принадлежащего Кешишян К.Г. на праве собственности.

Администрацией г. Сочи в дело не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, либо нарушены градостроительные нормы и правила.

Материалы дела не содержат доказательств того, что реконструкция жилого дома создаёт угрозу жизни либо здоровью граждан, также не представлено.

Доводы кассационной жалобы администрации о том, что имеются основания для удовлетворения иска о сносе самовольного строения, судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как несостоятельные. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с судебными постановлениями и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильных по существу судебных актов.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"