Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-10748/2020[88-24377/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Нимеровской Валентины Анатольевны к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нимеровской В.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года, установил:

Нимеровская В.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая компания "Гайде" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, ответственность котрого также была застрахована в порядке ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел первую выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу, о чем уведомила ответчика и в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о произведении доплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел вторую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, поскольку имела место просрочка страховой выплаты, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на отправку заявления на сумму "данные изъяты" рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на отправку досудебной претензии на сумму "данные изъяты" рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме "данные изъяты", расходы на проведение независимой экспертизы в "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 25.03.2019 иск удовлетворен частично, с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Нимеровской В.А. взыскано 8458 рублей - в счет возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - в счет возмещения причиненного морального вреда, 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 8000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 157 рублей - в счет возмещения расходов на отправку заявления, 202, 48 рубля - в счет возмещения расходов на отправку телеграммы, 226 рублей - в счет возмещения расходов на отправку досудебной претензии, 640 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по нотариальному заверению документов, а всего 24 183, 48 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по жалобе ответчика решение мирового судьи от 12 сентября 2019 года было отменено, исковые требования Нимеровской В.А. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Податель жалобы считает, что довод о несоблюдении ею досудебного порядка разрешения споров противоречит действующему законодательству, поскольку ее требования связаны со взысканием санкций и компенсации морального вреда, не относящимися к компетенции финансового уполномоченного согласно положениям статьи 19 ФЗ N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с изложенным заявитель полагала, что принятое судебное постановление по делу подлежат отмене с вынесением нового решения по существу заявленного спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 января 2020 года, суд кассационной инстанции не усматривает.

Отменяя решение мирового судьи и оставляя исковое заявление Нимеровской В.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем нарушены положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Несоблюдение данного порядка в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления поданного искового заявления без рассмотрения.

Довод Нимеровской В.А. о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

В совокупности с приведенным выше анализом законодательства, изменившим правила досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих в том числе, и из правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, следует учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, Нимеровская В.А. к финансовому уполномоченному в отношении АО "Страховая компания "Гайде" с заявлением о взыскании неустойки, не относящейся к обязательным платежам и санкциям, предусмотренным законодательством РФ, упомянутым в ч. 9 п. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном, не обращалась. При этом разрешение требований о компенсации морального вреда производно от установления обстоятельств допущенного нарушения прав заявителя, подлежащих предварительному разрешению в досудебном порядке.

Вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания данного Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 года.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного Закона, то есть с 1 июня 2019 года.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 года по 1 июня 2019 года право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 года, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 года Законом о финансовом уполномоченном, по сути устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 года.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

При обращении с настоящим иском в суд после 1 июня 2019 года истец не представила суду документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному в части взыскания неустойки и производных от нее требований о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем постановленное мировым судьей решение по существу спора было отменено с оставлением иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Нимеровской Валентины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья: