Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-10761/2020[88-15452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкина Михаила Михайловича к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Восточное", Овчинникову Олегу Александровичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, по кассационной жалобе ЗАО СХП "Восточное" на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Копейкин М.М. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Истец принял решение выделить земельный участок из состава общей собственности в счет принадлежащих ему земельных долей. Поскольку решение общего собрания участников долевой собственности по данному вопросу отсутствует, по заказу истца кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были учтены и устранены все замечания по ранее изготавливаемым проектам. Согласно проекту межевания из земельного участка с кадастровым номером N выделялся один новый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в газете "Северо-Каспийская Правда" N18 было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания выделяемого земельного участка и сроке представления возражений. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ участники общей собственности ЗАО СХП "Восточное" и Овчинников О.А. представили возражения относительно проекта межевания выделяемого истцом земельного участка. В качестве возражений ответчики указали только на тот факт, что в Астраханском областном суде рассматривается апелляционная жалоба Копейкина М.М. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении иска Копейкина М.М. о признании необоснованными возражений тех же ответчиков на ранее представленный им проект межевания того же участка.

Истец полагает указанные возражения ответчиков необоснованными, не соответствующими требованиям п.13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ответчиками не представлены сведения и доказательства нарушения их прав в результате выделения и межевания им земельного участка по новому проекту.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать возражения ответчиков на проект межевания, приведенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и признать данный проект межевания земельного участка согласованным.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против иска возражали, настаивая на том, что ранее вопрос обоснованности их возражений на проект межевания того же земельного участка уже был разрешен тем же судом отказом в удовлетворении иска Копейкина М.М. к тем же ответчикам.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Копейкина М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО СХП "Восточное" и Овчинникова О.А. отклонены.

В кассационной жалобе ЗАО СХП "Восточное" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд признал проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 по желанию истца, без учета состава, состояния и свойств почвы земельных участков, а также с нарушением принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и прав участников общей собственности на землю. Заявитель считает, что обстоятельства, установленные решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года и апелляционным определением от 27 мая 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, чему судами не дана правовая оценка. Истцом повторно был представлен проект межевания земельного участка в тех же границах. При изучении заявителем проекта межевания земельного участка было установлено несоответствие точек координат границ отмежеванного участка и их количество, кроме того, на проектном плане имеется выделенный участок без указания точек координат границ. Также заявитель не согласен с конфигурацией выделяемого участка, поскольку этим ограничивается право пользования принадлежащими заявителю объектами, растянутость узкой полосой отмежеванного истцу земельного участка ограничивает права заявителя как сельхозпроизводителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены, возражения на жалобу не представлены. Информация о времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Оснований для отложения рассмотрения дела по заявлению представителя ЗАО СХП "Восточное" и Овчинникова О.А. по мотивам несвоевременного получения судебного извещения и намерения участвовать в судебном заседании с использованием систем видео-конференцсвязи кассационным судом не усматривается, поскольку ранее об организации подобного заседания податель жалобы не ходатайствовал, а в силу положений ст. 113 ГПК РФ принятые меры по извещению участников судебного разбирательства являются достаточными.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Юридически значимые по делу обстоятельства правильно определены, исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п.2)

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4)

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истца права общей собственности в размере "данные изъяты" долей в отношении спорного земельного участка и соответствие размера выделяемого истцу земельного участка его земельной доле. Решение общего собрания участников общей собственности по вопросу выделения участка истцу в счет его земельной доли отсутствовало, в связи с чем истец был вправе реализовать право на выделение в предусмотренном пунктами 4-6 указанной статьи порядке.

Также судом установлено, что кадастровым инженером выполнены требования ст.13.1 указанного закона, соответствующее извещение было опубликовано. Согласно тексту жалобы заявитель ознакомился с проектом межевания и представил возражения, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 13 ст. 13.1 во взаимосвязи с пунктом 11 той же статьи указанного закона возражения заинтересованных лиц должны быть обоснованными, то есть содержать обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу, что представленные ответчиком возражения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному критерию не соответствуют.

В данных возражениях ответчиком указано лишь на факт апелляционного обжалования решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Копейкина М.М. о признании необоснованными возражений ответчика на ранее представленный проект межевания того же участка, подготовленный тем же кадастровым инженером в "данные изъяты" году.

Однако проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ имел иные характеристики, был составлен с учетом возражений по предыдущему проекту, из образуемого участка были исключены принадлежавшие ответчику объекты, следовательно, ответчик должен был представить возражения по существу нового проекта, а не ссылаться на разрешение вопроса по предыдущему проекту, чего заявителем сделано не было.

Факт обжалования ранее состоявшегося решения суда не лишал истца права представить на согласование новый проект. Доводы заявителя о преюдициальности вступившего в законную силу решения Икрянинского районного суда Астраханской области от 07 февраля 2019 года являются ошибочными, так как предметом рассмотрения суда были возражения по существу иного проекта межевания, то есть ранее имел место спор об ином предмете и по иным основаниям.

Исходя из объяснений представителя ответчиков в суде первой инстанции (л.д. 132), ответчики понимали, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ является другим проектом с другими координатами участка, между тем каких-либо возражений по размеру и местоположению границ выделяемого земельного участка ими высказано не было. В этой связи суды пришли к правильному выводу, что ответчик не представил обоснованных возражений по проекту межевания ни в досудебном порядке, тем самым нарушив предусмотренную ст.13.1 указанного закона процедуру согласования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя относительно количества точек координат выделяемого участка, а также необходимости учета при составлении проекта межевания состава, состояния и свойства почвы земельного участка, впервые заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав сельхозпроизводителя и принципа сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения конфигурацией выделяемого участка впервые заявлены в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не были, в связи с чем рассмотрению кассационным судом также не подлежат.

Таким образом, судами правомерно установлено, что ответчики необоснованно возражали против согласования проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушаются права истца на выдел земельного участка в счет его земельной доли, в связи с чем исковые требования удовлетворены обоснованно. Судебные акты мотивированы достаточным образом и противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества СХП "Восточное" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: