Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-10765/2020[88-11524/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Герасименко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Герасименко Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года, установил:

К мировому судье судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области обратилось НАО "Первое коллекторское бюро" с иском к Герасименко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь банк", впоследствии изменившим наименование на ПАО "РГС Банк", и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому банком обязательства были исполнены надлежащим образом путем предоставления суммы кредита в размере "данные изъяты". Герасименко Е.Н. ненадлежащим образом исполняла взятые обязательства по погашению кредита, в связи с чем за ней числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 016, 36 рублей.

Между ПАО "РГС Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), по которому к истцу перешло право требования взыскания по кредитному договору в отношении ответчика, о чем должник был уведомлен.

После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

По указанным основаниям, ПАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать с Герасименко Е.Н. задолженность в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Герасименко Е.Н. удовлетворены. С Герасименко Е.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы Герасименко Е.Н.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ее уведомление о невозможности личного участия в судебном разбирательстве, о чем она сообщила секретарю по телефону накануне судебного заседания и просила отложить рассмотрение дела. Поскольку она является инвалидом, работник социальной службы по ее просьбе также отнес в суд ее письменные возражения на иск, однако проставить штамп о принятии документов работник суда отказалась.

Податель жалобы приводит доводы о том, что судами не учтено ее заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом, разрешая спор, суд не проверил соблюдение такого срока и свои выводы по данному вопросу в решении не отразил. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и обстоятельства, связанные с пропуском срока, также не проверил. Учитывая, что по каждому платежу срок исчисляется отдельно, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, по мнению заявителя, пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы и представленных доказательств не усматривается.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь банк" и Герасименко Е.Н. был заключен кредитный договор с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Свои обязательства по возврату кредита Герасименко Е.Н. исполняла ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по договору.

Впоследствии ОАО "Русь банк" изменило свое наименование на ПАО "Росгосстрах Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" уступило право требования по кредитному договору в отношении ответчика НАО "Первое коллекторское бюро", заключив договор уступки прав (требований).

О переходе права требования должник была уведомлена, после уступки прав погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения Герасименко Е.Н. обязательств по кредитному договору, в результате которых образовалась задолженность по возврату суммы кредита, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, возложил на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, оставил решение без изменения, указав в том числе на отсутствие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

С такими суждениями судебных инстанций следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что задолженность Герасименко Е.Н. по основному долгу составляет "данные изъяты" рублей. Имеющийся в материалах дела расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильными, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверяя доводы заявителя о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие, кассационный суд исходит из следующего.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, мировой судья, не располагая сведениями о причинах ее неявки, исходил из того, что ответчик была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Данные суждения суда обоснованы и соответствуют материалам дела.

Так, на листе дела "данные изъяты" имеется расписка Герасименко Е.Н, согласно которой она уведомлена о назначении к рассмотрению иска НАО "Первое коллекторское бюро" на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат допустимых доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной вышеприведенной нормой процессуального закона. Документов, подтверждающих невозможность явки по уважительной причине, мировому судье не поступало.

Таким образом, неявка Герасименко Е.Н. не препятствовала рассмотрению дела мировым судьей, оснований для отложения судебного заседания не имелось. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание мирового судьи, не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

Приложенная к кассационной жалобе детализация телефонных звонков в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта извещения суда о причинах неявки, поскольку распечатка звонков не отражает информацию о содержании телефонных переговоров.

Также судебная коллегия признает несостоятельными утверждения заявителя о том, что судами не проверен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела по существу не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждают материалы дела и протокол судебного заседания, в которых отсутствует такое ходатайство со стороны ответчика.

Заявитель указывает, что обслуживающим ее социальным работником по ее просьбе в суд были сданы возражения на иск, в которых содержалось заявление о пропуске срока исковой давности.

Между тем, до вынесения решения суда никаких возражений от ответчика не поступало, а потому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований учитывать сделанное в апелляционной жалобе заявление о пропуске срока исковой давности являются правильными.

К кассационной жалобе приложена копия возражений Герасименко Е.Н. (не представлявшаяся суду апелляционной инстанции), однако на них отсутствует отметка работника суда или предполагаемого работника социальной службы об отказе в их принятии до даты рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции с заявлением о применении срока давности не обращался, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствовали основания для применения такого срока при рассмотрении апелляционной жалобы.

Предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в данном случае не имелось. Доводы подателя жалобы об обратном материалами дела не обоснованы, обстоятельств, связанных с ограничением возможности реализации процессуальных прав ответчика, не установлено.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не была лишена возможности своевременно представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, так как копию иска она получила заблаговременно, что подтверждается ее распиской.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают суждений судов нижестоящих инстанций, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в деле или необходимость исследования новых доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по жалобе Герасименко Е.Н. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герасименко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья: